Обжалование постановления ГИБДД за превышение допустимой массы транспортного средства
Правовая ситуация по делу
В отношении ООО «Берсут» было вынесено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Организация была привлечена по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, а размер назначенного административного штрафа составил 250 000 рублей.
После обращения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан постановление не было отменено: решением от 27 марта 2018 года суд лишь уточнил место предполагаемого административного правонарушения, сохранив вывод о привлечении юридического лица к ответственности.
Для дальнейшей защиты была подготовлена жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. В ней защитник Уткин В.В. поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении таких жалоб суд вправе оценивать не только отдельные доводы заявителя, но и законность всего производства по административному делу. Такое полномочие предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ и позволяет проверить материалы комплексно.
Позиция административного органа строилась на том, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как лицо, выполнившее погрузку, допустило нарушение п.23.5 ПДД РФ. По версии ГИБДД, груз был размещен на автомобиле «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. без специального разрешения при превышении нагрузки на 2-ю ось на 3,9%, а на 3-ю ось — на 7,7%: 8316 кг и 8613 кг соответственно при допустимых 8000 кг.
Городской суд, рассматривая жалобу на постановление ГИБДД, согласился с выводами должностного лица. В решении было указано, что вина юридического лица подтверждается материалами административного дела, поэтому оснований для отмены постановления суд не усмотрел.
Ключевым аргументом защиты стали процессуальные нарушения. Из материалов следовало, что законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о составлении протокола, ни о рассмотрении административного дела по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение процедурных гарантий, предусмотренных ст.25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Для юридического лица такие нарушения имеют существенное значение, поскольку затрагивают право на участие в защите.
Данные об отслеживании почтовых отправлений подтверждали: на дату составления протокола и на дату вынесения постановления у административного органа не было достоверного документального подтверждения, что ООО «Берсут» получило надлежащее извещение (л.д.56-57).
Совокупность этих обстоятельств указывала на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Подобные процессуальные дефекты лишают постановление необходимой правовой устойчивости и могут служить основанием для его отмены.
При этом суд первой инстанции не дал указанным нарушениям полноценной оценки и фактически признал производство законным. В жалобе было подчеркнуто, что вывод об отсутствии процессуальных нарушений не соответствует материалам дела и требует пересмотра.
Работа автоюриста
Автоюрист изучил постановление, судебное решение, почтовые документы и материалы административного производства, после чего подготовил мотивированные жалобы в ГИБДД и суды разных уровней. Основной акцент был сделан на нарушении права юридического лица на участие в деле и на отсутствии надлежащего извещения.
Итог рассмотрения
Суд удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В. Постановление ГИБДД №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года были отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.