Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/14504-10 по делу № А40-24941/10-100-212

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/14504-10

Дело № А40-24941/10-100-212

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей: Занездрова Е.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Попова А.И., дов. от 25.08.2010 № 162

от ответчика: Воробьева Я.О., дов. от 10.03.2010 № 378560/10

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 02 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и постановление от 16 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по делу по иску (заявлению) ЗАО "Транснефть"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 14 004 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 14 004 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 19.03.2007 г., было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный номер Е 040 АЕ 177.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2007 г. виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер О 195 ЕМ 90, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ААА 0124093375.

На основании акта осмотра транспортного средства от 23.03.2007, заказ-наряда от 29.03.2007 г., акта об оказании услуг, истец выплатил страховое возмещение в размере 14004 руб. 50 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 434 от 25.05.2007 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик обязательство по оплате суммы страхового возмещения не выполнил. Задолженность в размере 14 004 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности вывода суда о заключении между ОСАО "Ингосстрах" и виновником спорного ДТП договора ОСАГО ААА 0124093375 признается несостоятельным.

Письмом Российского союза автостраховщиков № И-17141 от 27.05.2010 г. подтверждается, что полис ААА № 0124093375 был отгружен в адрес ответчика, указанный бланк в качестве уничтоженного не заявлен.

Данный полис ОСАГО подписан представителем ответчика 30.01.2007 г. и заверен его печатью, содержит все существенные условия договора страхования, отметку о размере страховой премии в размере 8683 руб. 30 коп.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, бесспорных доказательств того что данный полис был выдан без уплаты указанной страховой премии, ответчиком не было представлено, о фальсификации данного полиса при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было, доказательств того, что данный договор страхования является недействительным также не представлено.

Оригинал указанного полиса не мог быть представлен истцом в материалы дела, поскольку он им не выдавался.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят без учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, отклоняется кассационной коллегией.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции истец представил документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП, т.е. на 19.03.2007 г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу № А40-24941/10-100-212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ