Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/14544-10 по делу № А40-13054/10-153-70

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/14544-10

Дело № А40-13054/10-153-70

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Стефанова М.И., дов. от 15.12.2009 (до перерыва), Сухинин С.В., дов. от 21.12.2009 (после перерыва)

от ответчика - Литовар О.В., дов. от 12.04.2010 (до и после перерыва)

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 - 08.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента имущества города Москвы

на постановление от 11 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Поповым В.И., Якутовым Э.В.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

о признании незаконным решения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 имени Котовского"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИгМ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30.10.2009 № 11/138/2009-903,904, об отказе в государственной регистрации заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки № 1 им. Котовского", договора аренды от 28.08.2009 № 1-166/09 нежилого помещения площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, и об обязании зарегистрировать указанный договор аренды.

Решением Арбитражного города Москвы от 02.06.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение Арбитражного города Москвы от 02.06.2010 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. ст. 4, 129, 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции 01.12.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 08.12.2010 г. на 13 час. 50 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, ДИгМ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопреемник - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации заключенного между ДИгМ и ОАО "Фабрика химчистки № 1 им. Котовского" договора аренды от 28.08.2009 № 1-166/09, нежилого помещения площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2.

Регистрирующий орган письмом от 28.09.2009 № 11/138/2009-903,904 отказал ДИгМ в государственной регистрации договора, сославшись при этом на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ДИгМ в суд с настоящим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о защите конкуренции и Закону о регистрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя; ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на бесконкурсной основе.

Действительно, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после даты вступления указанного Закона в силу - 02.07.2008 может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды правильно установили, что договор аренды № 1-166/09 был подписан сторонами 28.08.2009 и представлен на государственную регистрацию 03.09.2009, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уже на момент подписания данного договора законодателем были изменены условия и порядок предоставления государственного или муниципального имущества.

Соответственно ошибочным является довод кассационной жалобы о том, что названный договор заключен на основании распоряжения ДИгМ от 12.03.2008 № 793-р "О приватизации ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского" и поэтому положения вступившей в законную силу с 02.07.2008 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды без проведения конкурсов или аукционов могут быть заключены правопреемником приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Отклоняя довод о том, что спорное имущество может быть передано в аренду третьему лицу на бесконкурсной основе в силу п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости обладает всеми совокупными признаками, предусмотренными указанной нормой, в частности, что нежилое помещение площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2 отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Однако, такое утверждение суд апелляционной инстанции сделал без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Действительно, спорный объект недвижимости должен обладать всеми совокупными признаками, предусмотренными п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом отнесение имущества федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности следует рассматривать как два альтернативных условия.

Между тем, ДИгМ указывал на то, что на сегодняшний момент право собственности города Москвы на данное помещение зарегистрировано и в собственности города Москвы находится пакет акций ОАО "Фабрика химчистки № 1 им. Котовского" в размере 100% уставного капитала, помещение по указанному адресу не включено в состав подлежащих приватизации активов, технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и относится к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Указанные доводы заявителя не были проверены судом апелляционной инстанции с документальным опровержением обстоятельств, на которые ссылался истец.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ДИгМ со ссылкой на конкретные доказательства о том, что спорное имущество по указанному адресу не включено в состав подлежащих приватизации активов, технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и относится к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, и дать им правовую оценку.

При этом следует учитывать, что хотя в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на регистрирующем органе, это не снимает с ДИгМ бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. № 09АП-17828/2010-АК по делу № А40-13054/10-153-70 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА