Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/15208-10 по делу № А40-104007/10-16-895

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/15208-10

Дело № А40-104007/10-16-895

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2010 года

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Занездрова Е.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусев И.Л., генеральный директор

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на определение от 30 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО "Петрахолдинг"

о взыскании 471 493 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору аренды № М-01-022057 от 14.102002 г. в сумме 292 332 руб. 27 коп. и пени в сумме 179 161 руб. 50 коп.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика в кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации, в пределах заявленной суммы иска.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что должником не принимаются меры к исполнению обязательств по возврату денежных средств в бюджет города Москвы в течение длительного времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Департамента земельных ресурсов г. Москвы о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и № 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта либо того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу № А40-104007/10-16-895 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ