Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/15330-10 по делу № А40-172232/09-65-914

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/15330-10

Дело № А40-172232/09-65-914

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 11 декабря 2009 г., Родина Е.В. по доверенности от 11 декабря 2009 г.

от ответчиков: РФ в лице Минфина России - Смирнова Я.М. по доверенности от 15 сентября 2010 г. № 01-06-08/215

Пензенская области в лице Министерства финансов Пензенской области - не явился

от третьих лиц: ООО "Корпорация Дилижанс" - не явился

ОАО "Пензаавтотранс" - не явился

Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области - не явился

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ПБОЮЛ Косовой (Черкасовой) Натальи Владимировны

на решение от 26 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мойсеевой Ю.Б.

и на постановление от 26 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.

по делу № А40-172232/09-65-914

по иску ПБОЮЛ Косовой Натальи Владимировны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области

третьи лица ООО "Корпорация Дилижанс", ОАО "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уменьшения размера иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель без образования юридического лица Косова Наталья Владимировна (далее по тексту - ПБОЮЛ Косова Н.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании 1 589 616 руб. 07 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 386 423 руб. 15 коп., с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области 1 203 192 руб. 92 коп. убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Корпорация Дилижанс", открытое акционерное общество "Пензаавтотранс" (далее по тексту ОАО "Пензаавтотранс"), Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Решением 11 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 26 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На территории Пензенской области в 2006 году действовали Закон Пензенской области от 20.12.2004 г. № 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области"; Постановление Правительства Пензенской области от 14 февраля 2005 г. № 79-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области (до 01 октября 2006 г., далее - Постановление № 79-пП); Постановление Правительства Пензенской области от 30 августа 2006 г. № 563-ПП "О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения" (с 01 октября 2006 г., далее - Постановление № 563-пП); Закон Пензенской области от 09 июля 2007 г. "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год";

В 2006 г. в городе Пензе пассажирские перевозки осуществляли три основных перевозчика: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (58%); ООО "Корпорация Дилижанс" (21%); ООО "Меркурий" (21%).

26 января 2006 г. между ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен агентский договор № 2, по условиям которого ООО "Корпорация Дилижанс" обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в установленном порядке с предоставление льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.7 договора). Размер вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс" составлял часть суммы выручки ООО "Корпорация Дилижанс", полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы принадлежащей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", определяемой из расчета: 22 руб. 75 коп. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Между истцом и ООО "Корпорация Дилижанс" 01 июля 2006 г. заключен договор по предоставлению муниципальных маршрутов г. Пензы для осуществления пассажирских перевозок автобусами большой и средней вместимости № 16, по условиям которого ООО "Корпорация Дилижанс" поручает, а истец обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта, предоставленным ООО "Корпорация Дилижанс" согласно агентского договора № 2 от 26 января 2006 г., заключенного между ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", автобусами большой и средней вместимости в соответствии с приложениями № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

01 июля 2006 г. между истцом и ООО "Корпорация Дилижанс" заключен также субагентский договор № 16, по условиям которого ООО "Корпорация Дилижанс" поручает, а истец обязуется за вознаграждение от имени ООО "Корпорация Дилижанс" оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости в соответствии с приложениями № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора, за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3 руб. 00 коп. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Суды обеих инстанций установили, что истец в соответствии с субагентским договором мог осуществлять перевозку всех пассажиров общественным транспортом по тарифам, установленным для ООО "Корпорация Дилижанс" (т.е. по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") в установленном порядке с предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.7 агентского договора).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по заключенным договорам, в 2006 году истец осуществил перевозку городских пассажирских перевозок на городском автобусном транспорте гражданам, в том числе включенным в федеральный регистр льготников.

Суды установили, что истец получил надлежащее исполнение по обязательствам, вытекающим из заключенных им договоров, в том числе получил компенсацию расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия у истца убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПБОЮЛ Косовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

По утверждению ПБОЮЛ Косовой Н.В., обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением процессуального права. Неправильное применение судами по делу норм материального права привело к ошибочному и не основанному на нормах права выводу о том, что истец в гражданском споре с публично-правовым образованием не вправе определять размер своих убытков от перевозки граждан льготных категорий расчетным путем, а должен основывать свой расчет убытков на той методике расчета, которая установлена нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Истец считает, что суды пришли к не основанному на применимых по делу нормах социального, бюджетного и гражданского права выводу о том, что с 2005 г. обязанность транспортной организации по перевозке граждан льготных категорий возникает не из закона или нормативного акта, а из договора, и перевозка граждан льготных категорий является правом, а не обязанностью транспортной организации.

Кроме того, в нарушение статей 9, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка представленному вторым ответчиком по делу - Пензенской областью - контррасчету иска, в котором указано на наличие у истца убытков по перевозке областных льготников в размере 903 245 руб. 09 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель явившегося в судебное заседание ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы, основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2010 г. по делу № А40-172232/09-65-914 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 августа 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Д.И.ПЛЮШКОВ