Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/15468-10 по делу № А40-22916/10-98-198

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/15468-10

Дело № А40-22916/10-98-198

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Пахалков Д.А. - дов. от 23.12.2009;

от ответчика - Макеев М.Е. - дов. от 1.06.2010 № 3,

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофСтройТехнология"

на решение от 3 июня 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 23 августа 2010 года № 09АП-18633/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Деп Ремонт"

о взыскании по договору займа

к ООО "ПрофСтройТехнология"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деп Ремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПрофСтройТехнология" о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 417 руб.

Требования основаны на ст. ст. 11, 309, 310, 810, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить в определенный договором срок денежные средства.

В отзыве на исковое заявление ООО "ПрофСтройТехнология" возражало против взыскания суммы процентов исходя из расчета, представленного ООО "Деп Ремонт". Вместе с тем иск не признало полностью, в связи с существенным нарушением своих процессуальных прав, просило в удовлетворении требований отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.06.2010 по делу № А40-22916/10-98-198 с ООО "ПрофСтройТехнология" в пользу ООО "Деп Ремонт" взыскано 600.000 руб. задолженности по договору займа, 97.416 руб. 67 коп. процентов, 27.896 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2010 № 09АП-18633/2010 оставил решение без изменения в части взыскания долга и процентов, внес изменения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца 18.948 руб. 33 коп., возвратил истцу из федерального бюджета 8948 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о проверке законности судебных актов, просит изменить решение и постановление в части взыскания суммы процентов, государственной пошлины. Также ООО "ПрофСтройТехнология" просит взыскать 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Деп Ремонт" о ее несостоятельности и необоснованности, доводы которой, по мнению организации, не содержат оснований для изменения или отмены судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПрофСтройТехнология" поддержал требования по кассационной жалобе, представитель ООО "Деп Ремонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, выслушав представителей, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между сторонами по делу заключен договор займа (беспроцентного) № 10/10-07 от 1.10.2007, на основании которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) в течение десяти календарных со дня подписания договора 600.000 руб., возврат указанной суммы займа осуществляется до 1.04.2008.

По условию договора, если заемщик не возвратит сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка России на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

Истец перечислил ответчику 600.000 руб. 4.10.2007 по платежному поручению № 820 согласно договору займа, срок возврата займа истек, денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму займа.

Арбитражный суд признал подтвержденным доказательствами требование о взыскании долга и удовлетворил иск в этой части.

На основании ст. 811 Кодекса арбитражным судом взысканы проценты по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Кодекса, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Согласно расчету проценты начислены начиная со 2.04.2008 по 10.02.2010 (иск предъявлен в марте 2010 года) и с учетом внесения поправки суда первой инстанции их сумма составила 97.416 руб. 67 коп.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, в частности довод ответчика о необходимости применения банковской ставки рефинансирования 8% годовых при расчете взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел его несостоятельным.

Арбитражный суд проверил также правильность взыскания с ответчика государственной пошлины в арбитражном суде первой инстанции, изменив распределение между сторонами государственной пошлины по иску.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ПрофСтройТехнология" просило отменить решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что лишило заявителя возможности представить свои возражения по иску в полном объеме.

Данные доводы судом не признаны обоснованными, решение в части удовлетворения требований оставлено без изменения.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку требования заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без удовлетворения отклонены апелляционной инстанцией, расходы по государственной пошлине в этой инстанции распределены в соответствии с указанными нормами.

При изложенных обстоятельствах решение с учетом его изменения его постановлением суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "ПрофСтройТехнология" о взыскании расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходя из требований ст. 106, ч. ч. 1, 5 ст. 110 Кодекса отказывает в их взыскании с ООО "Деп Ремонт", так как постановление кассационной инстанции в пользу заявителя жалобы не принято.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-22916/10-98-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА