Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/15469-10 по делу № А40-169502/09-133-668

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/15469-10

Дело № А40-169502/09-133-668

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца Мухамедшин Р.В. - выписка б/н от 15.10.2010,

от ответчика: Мишаров А.В. - доверенность б/н от 11.10.2010

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Токова Э.Х.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В.,

по делу № А40-169502/09-133-668,

по иску ООО "Складские услуги"

к предпринимателю Токову Э.Х.

о взыскании долга, пени, компенсации по расходам и утилизации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Токову Эльбрусу Хестановичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 680 700 руб., 1 199 637 руб. 50 коп. пени, а также 149 711 руб. 15 коп. - в счет компенсации произведенных чрезвычайных расходов по хранению и утилизации имущества по договору складского хранения с оказанием услуг № 1/24-04 от 21.04.2008 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2010 г. иск удовлетворен в части 1 518 700 руб. основного долга, 240 000 руб. пени, а также расходов по госпошлине в размере 13 766 руб. 64 коп.

При этом суд исходил из того, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнено; исходя из условий договора и срока нарушения обязательства пени составляет 856 924 руб. 48 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена до 240 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по жалобе ответчика решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследован договор складского хранения; судами не учтена специфика хранившегося товара, что, наряду с обязанностями по договору, возлагало на истца обязанность по утилизации просроченного товара; неисполнение обязанностей по утилизации повлекло необоснованные расходы истца, которые затем необоснованно были взысканы с ответчика; судами при проверке расчета истца не учтен обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, оплаченный по платежному поручению № 19 от 22.04.2008.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 21.04.2008 г. заключили договор складского хранения с оказанием услуг № 1/21-04. Согласно указанному договору, исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учет товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему. Сведения о товаре, условия его хранения и согласование цен по услугам ответственного хранения определены сторонами в приложениях № 2, 2а, 3, 4 (л.д. 28 - 34, том 1).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на тот же календарный срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор. Согласно пункту 12.2 договор может прекращать своей действие досрочно в одностороннем порядке при направлении письменного уведомления за 1 месяц до предполагаемой даты.

Судами установлено, что услуги по договору были оказаны на общую сумму 1 680 700 руб. Судами также установлено, что 02.09.2009 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 15.09.2009 г. в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению и о необходимости вывоза имущества, переданного на хранение. Согласно материалам дела, ответчик с апреля 2009 года не исполняет свои обязательства по оплате услуг за хранение, в связи с чем истец неоднократно направлял истцу претензии о добровольном исполнении обязательства, которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение не выполнено, суды, проверив расчет истца (л.д. 87, том 2) и исключив из него счет № 1043 от 12.05.2010 г. за июнь 2010 г., срок по оплате которого на момент принятия решения не наступил, признали обоснованным иск в части основного долга в размере 1 518 700 рублей.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности расчета стоимости паллетоместа, не принимается судом кассационной инстанции: судами указанный довод проверен и установлено, что истец уведомлял ответчика о повышении расценок на предоставляемые услуги по хранению с 01.09.2009 г. Право истца в одностороннем порядке изменить расценки на услуги предусмотрено пунктом 9.10 договора (т. 1 л.д. 21). Получение уведомления ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 79 - 81).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что истец не предпринял мер по утилизации просроченных товаров, что повлекло выполнение неверных расчетов по количеству товара и стоимости за его хранение, судами первой и второй инстанции также проверена и признана несостоятельной: договором предусмотрено, что исполнитель (истец) распоряжается товаром заказчика (ответчика) на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора). Ответчик не представил доказательств направления таких заявок в адрес истца.

Довод подателя кассационной жалобы относительно не включения в расчет истца обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей также не подтвержден материалами дела, контррасчет в обоснование такого довода ответчиком ни в первой, ни во второй инстанции не представлялся.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по делу № А40-169502/09-133-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

М.В.КОМОЛОВА