Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/15546-10 по делу № А40-47463/10-133-389

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/15546-10

Дело № А40-47463/10-133-389

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Жучкова О.Ю. - доверенность от 10.06.2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест"

на постановление от 03.09.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) ООО "Солнечная поляна"

к ООО "АлЦеКо-Инвест"

о взыскании 433.362 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 433.362 руб. 78 коп. задолженности по целевому договору займа № 24/09-08 от 24.09.2008, из которых: 310.000 руб. - основной долга по возврату займа, 97.185 руб. - проценты за пользование займом, 26.177 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий целевого договора займа № 24/09-08 от 24.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оригиналов представленных истцом в подтверждение своих доводов копий документов по указанному договору займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства от истца без какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, текст договора займа № 24/09-08 от 24.09.2008 года, на который ссылается истец, не является доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом, печать, стоящая на договоре, не является печатью общества. Также не являются доказательствами по делу приказ о назначении Панайотиди А.А. заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест", так как он не являлся уполномоченным лицом на предоставление каких-либо интересов общества и на тот момент не был сотрудником общества, а финансовое поручение от 24.09.2008 г. подписано от имени ООО "АлЦеКо-Инвест" неуполномоченным лицом - Алмазовым Р.В.

По мнению заявителя, денежные средства в распоряжение ООО "АлЦеКо-Инвест" не поступали, представленные в материалы дела документы не могут быть надлежащими доказательствами заключения договора займа и получения денежных средств по нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "Солнечная поляна" в судебном заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2007 года между сторонами был заключен договор № 01/07-06, согласно которому истец обязался выделить ответчику в течение 2007 - 2008 годов заемные средства на сумму 1.500.000 руб. для разработки градостроительной документации, оформления акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществления текущей деятельности организации.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

При этом, 18.09.2008 года, согласно пункту 1.2 договора № 01/07-06 от 25.06.2007 года ответчик направил истцу письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 310.000 руб.

В связи с этим, 24.09.2008 года сторонами был заключен договор целевого займа № 24/09-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заем для оплаты разработки проекта и рабочей документации здания ресторана, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бунинская Аллея, (напротив д. 84, корп. 1 по ул. Южнобутовская) на сумму 310 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором целевого займа срок и уплатить указанные в договоре целевого займа проценты.

Пунктом 1.2 договора целевого займа установлено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2008 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по целевому договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 31.12.2008 года.

Согласно пункту 2.1 целевого договора займа, истец обязался перечислить ответчику указанную сумму займа в срок до 15.10.2008 года. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

Генеральный директор ответчика Алмазов Р.А. обратился в адрес истца с финансовым поручением от 24.09.2008 года, в котором просил, в целях ускорения расчетов, произвести оплату по договору целевого займа 24/09-08 от 24.09.2008 в размере 310.000 руб. и указать в назначении платежа: "аванс за 1 этап проектных работ по договору № 8/2008 от 22.09.2008".

Во исполнение своих обязательств платежным поручением № 118 от 24.09.2008 года истец перечислил в адрес ООО "НОАпроект" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 310.000 руб. При этом, фактическое исполнение данного платежного поручения было произведено 24.09.2008 года, в день подписания ответчиком финансового поручения от 24.09.2008, что подтверждено выпиской по лицевому счету истца за 24.09.2008 года.

Однако, в указанные в договоре целевого займа от 24.09.2008 года № 24/09-08 сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства (оригиналы финансового поручения ООО "АлЦеКо-Инвест" от 24.09.2008 года; договора № 8/2008 с приложением № 3 к указанному договору, выписки из лицевого счета за период с 24.09.2008 года по 24.09.2008 года, платежного поручения № 118 от 24.09.2008 года) суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением.

Установив, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства от истца без какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не могут служить доказательствами по делу приказ о назначении Панайотиди А.А. заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест", финансовое поручение от 24.09.2008 года, поскольку подписано неуполномоченным лицом Алмазовым Р.В., а также текст договора займа № 24/09-08 от 24.09.2008 года, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года по делу № А40-47463/10-133-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АлЦеко-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ