Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/15575-10 по делу № А40-21164/10-1-120

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/15575-10

Дело № А40-21164/10-1-120

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Байков М.Г.- доверенность от 24.02.2010 года № 626 (А)

от ответчика: не явился

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "МАКС"

на решение от 16.06.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 24.08.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 4.288 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4.288 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако истец не подтвердил документально заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 2.144 руб. 25 коп., возложить на ответчика расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению истца, прекращение по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины Тушминцева Е.В. (страхователя ОСАО "РЕСО-Гарантия") в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения. Истец полагает, что поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется уведомление о вручении корреспонденции), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.06.2007 года в 15 часов 00 минут в г. Москва, на Ясном проезде, возле дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97) и автомобиля марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак С911РТ97).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак С911РТ97), принадлежащему Мингазову Рамису Нагимовичу, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанный автомобиль застрахован ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта № 10670/50-6523615 от 16.01.2006 года.

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО "МАКС" выплатило своему страхователю возмещение в размере 4.288 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № М000011813 от 26.07.2007 года. Расчет страхового возмещения составлен на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Модуль" № 07-23632.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тушминцева Е.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97), гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА 29658427, а убытки в добровольном порядке истцу не возмещены, последний на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что материалами административного дела вина водителя Тушминцева Е.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97), в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН № 0620321 производство по делу в отношении Тушкинцева Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97) состава административного правонарушения, а также отсутствием вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в дело документами не подтверждается вина Тушминцева Е.В. - водителя автомобиля марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97) в совершении ДТП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал также противоправность поведения ответчика и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя на солидарную ответственность водителей ошибочна.

При оценке оснований для наступления деликтной ответственности, как меры гражданско-правовой ответственности в отношении владельца автомашины марки "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак Е300ОС97) не установлена вина, противоправность поведения, а также отсутствует причинно-следственная связь между действием водителя указанного транспортного средства и наступлением у истца неблагоприятных последствий, в связи с чем, требования о возмещении вреда, предъявленные к страховщику, удовлетворению не подлежали.

Судами не было установлено, что водители, участники ДТП, являются лицами, совместно причинившими вред. Поэтому оснований для применения к ним солидарной ответственности в соответствии со ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 года по делу № А40-21164/10-1-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ