Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А41/15156-10-2 по делу № А41-22689/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А41/15156-10-2

Дело № А41-22689/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Тимофеев, доверенность от 20 августа 2010 года, паспорт

от ответчиков: Администрации Можайского района - Н.В. Иванова, доверенность от 20 января 2010 года № 92, паспорт; Комитета по физкультуре и спорту - В.В. Чернов, председатель, распоряжение от 30 января 2003 года № 27-к, паспорт, Н.В. Иванова, доверенность от 06 октября 2010 года № 180, паспорт; МУ "Можайский городской стадион" - В.П. Лабуза, доверенность от 01 декабря 2010 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 08 декабря 2010 в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Можайский городской стадион" и Комитета о физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района

на постановление от 25 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями К.И. Демидовой, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем

по делу № А41-22689/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Футбольное поле"

к муниципальному учреждению "Можайский городской стадион", муниципальному образованию Можайский муниципальный район в лице администрации Можайского муниципального района, Комитету по физической культуре и спорту Администрации Можайского Муниципального района

о взыскании 349 972 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 8 июня 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Футбольное поле" (подрядчик), с муниципального учреждения "Можайский городской стадион" (заказчик) в пользу истца взыскано 349 972 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком ремонтных работ футбольного поля, расположенного в городе Можайске Московской области, улица Герасимова, в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 23 сентября 2008 года № 28. Суд отказал во взыскании долга с субсидиарного должника - собственника имущества Муниципальное образование "Можайский муниципальный район" в лице Комитета по физической культуре и спорту администрации Можайского муниципального района ввиду того, что данное лицо не является стороной в контракте, обязанность по оплате работ возложена на МУ "Можайский городской стадион".

Постановлением апелляционного суда от 25 августа 2010 года решение отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика, а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования "Можайский муниципальный район" в лице Комитета по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района в пользу истца взыскано 349 972 рубля долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту вышеназванного футбольного поля в соответствии с дефектной ведомостью и сметой, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 499 960 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, оплата выполненных работ подрядчика производится по форме КС-3 с учетом коэффициентов пересчета стоимости государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза", согласованных с заказчиком. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 149 988 рублей.

Суд также установил, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив ремонтные работы стоимостью 499 960 рублей, факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, а ответчик результат работ полностью не оплатил, с учетом перечисленного аванса долг составил 349 972 рубля.

Суд отверг доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, суд исследовал и оценил заключение судебной агробиологической экспертизы, проведенной специалистами РСХА им. К.А. Тимирязева и МГУ им. М.В. Ломоносова, в соответствии с которым поверхность футбольного поля ровная, спланирована в соответствии с требованиями к футбольным полям, состояние газона удовлетворительное. В результате сравнения состава существующего травостоя на футбольном поле и на залуженном участке вне его пределов (на контроле) было установлено, что перед посевом газонных трав в 2008 году проводилась обработка футбольного поля гербицидами. Суд пришел к выводу о надлежащим выполнении истцом предусмотренных контрактом работ.

Удовлетворяя исковые требования в субсидиарном порядке, суд применил положения статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Суд исходил из того, что данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С кассационной жалобой обратилось МУ "Можайский городской стадион", которое просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на неустановление судом такого обстоятельства, как некачественное выполнение истцом работ. Заявитель полагает, что отсутствие претензий со стороны заказчика не свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества. По мнению ответчика, заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства ввиду того, что в нарушение статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С кассационной жалобой обратилось и Комитет по физической культуре и спорту администрации Можайского района, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 и 31 мая. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил представителя Комитета В.В. Чернова для участия в рассмотрении дела. Другие доводы заявителя жалобы повторяют доводы кассационной жалобы МУ "Можайский городской стадион".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленные на переоценку доказательств. сторон изложили те же доводы, что и в жалобах, с доводами жалоб друг друга не согласились. Представитель Администрации Можайского района доводы жалоб поддержал. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд правильно установил, что подрядчик предусмотренные контрактом обязательства исполнил, а выполненные работы ответчик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от контракта, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. Суд правильно применил статью 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Суд правильно установил наличие доказательств направления судом в адрес ответчиков телеграмм о назначении дела к судебному разбирательству на 07 июня 2010 года, а также доказательства вручения данных отправлений Комитету по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района Московской области и муниципальному учреждению "Можайский городской стадион". Также не могут быть признаны обоснованным и доводы жалобы о недопущении судом в качестве представителя Комитета В.В. Чернова. Как следует из материалов дела и установлено судом, надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия В.В. Чернова для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Комитета по физической культуре и спорту администрации Можайского района, представлены не были (лист дела 24 том 3).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение агробиологической экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством ввиду отсутствия записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не могут быть положены в основу постановлении суда кассационной инстанции. Данные доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Определением суда от 25 февраля 2010 года эксперты, проводившие агробиологическую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин. Иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-22689/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Можайский городской стадион" и кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА