Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А41/6194-10 по делу № А41-24553/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А41/6194-10

Дело № А41-24553/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Чайкина О.А., дов. от 13.08.2010;

от ответчика - Ермоленко С.В., дов. от 11.06.2010;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 08.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "КНК-Проект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2009 г.,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2010 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "КНК-Проект"

о признании незаконным отказа от заключения договора и обязании его заключить

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

3-е лицо: Администрация г. Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в выкупе арендуемого истцом здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, пр.Красной Армии, д. 68, и об обязании администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заключить с ООО "КНК-Проект" договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ с учетом возражений ответчика судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство третьего лица - Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об отложении судебного разбирательства для выработки правовой позиции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало направить в суд уполномоченного представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КНК-Проект" является арендатором помещений в здании расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 68.

ООО "КНК-Проект" 05.03.2009 обратилось к администрации Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о приобретении вышеназванного объекта в собственность, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ответ на указанное обращение администрация Сергиево-Посадского муниципального района ответила заявителю отказом, изложенным в письме от 03.04.2009 № 69.

Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выкупе арендуемого истцом здания у администрации Сергиево-Посадского муниципального района не имелось, ООО "КНК-Проект" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что имеется совокупность обстоятельств указанных в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того суд указал, что спорное помещение имеет статус жилого.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, однако при этом опроверг вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение имеет статус жилого, сославшись на имеющийся в материалах дела технический паспорт БТИ (т. 1 л.д. 34 - 41). Суд апелляционной инстанции так же указал, что сама по себе подача ООО "КНК-Проект" заявления на выкуп арендуемого им имущества не являлось основанием для заключения договора купли-продажи без принятия решения о приватизации этого имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

В материалах дела имеются копии постановления главы администрации Сергиево-Посадского района МО от 10.07.1995 г. № 990 "О перерегистрации собственности" и приложения к данному постановлению (т. 2 л.д. 5 - 8) согласно которым здание, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, д. 68 является жилым домом, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту БТИ от 02.02.2006 г. (т. 1 л.д. 38 - 41) указанное здание является нежилым.

Данное противоречие не было устранено судами, в результате чего каждая из судебных инстанций пришла к взаимоисключающим выводам относительно статуса здания, в котором находятся спорные помещения.

Между тем, установление этого обстоятельства является принципиально важным для правильного разрешения дела по существу, поскольку отнесение помещений к муниципальному жилому фонду послужило для ответчика основанием к отказу в удовлетворении заявления истца.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий принятие полномочным органом решения о переводе спорных помещений из жилых в нежилые.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суды в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили сторонам представить достоверный документ, подтверждающий статус спорных помещений на момент обращения истца с заявлением к ответчику.

Кроме того, в силу положений ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При толковании данной нормы суды правильно исходили из того, что истец может реализовать свое право на приобретение имущества только при наличии совокупности всех четырех условий.

Между тем, судами не была дана детальная и конкретная оценка наличия или отсутствия каждого из четырех перечисленных в данной норме условий, в том числе надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению арендной платы в течение срока пользования арендованным имуществом.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного правильно и достоверно установить статус (жилые или нежилые) спорных помещений с учетом положений ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, дать оценку наличия или отсутствия каждого из условий, предусмотренных ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ, в том числе надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению арендной платы, в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии или отсутствии у истца преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. по делу № А41-24553/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА