Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 № КГ-А40/14928-10 по делу № А40-7409/10-104-68

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/14928-10

Дело № А40-7409/10-104-68

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Линия Принт-Сервис": Малькова Е.А., доверенность от 16.12.2009 № 4;

от ответчиков: 1. Калистратов К.Г., Андреенко В.Н., доверенность от 23.04.2010 г. 2 - ООО "СТОУН-XXI" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02.12.2010 г. - 09.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линия Принт-Сервис", истца

на решение от 07.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 30.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Линия Принт-Сервис"

о признании недействительным соглашения, взыскании 865 000 руб. в счет возмещения убытков

к Калистратову Кириллу Геннадьевичу и ООО "СТОУН-XXI"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линия Принт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Калистратову Кириллу Геннадьевичу и ООО "СТОУН-XXI" (далее - ответчики) с иском о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27.04.2009 г., заключенному между ООО "Линия Принт-Сервис", ООО "СТОУН-XXI" и Калистратовым Кириллом Геннадьевичем. Истец также просил взыскать с Калистратова К.Г. 865 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель находит выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актов ошибочными, поскольку договор лизинга на момент заключения оспариваемого соглашения не был прекращен, следовательно, право на выкуп автомобиля у г-на Калистратова К.Г. не возникло. По мнению заявителя, суд неправомерно определил размер убытков исходя из балансовой, а не рыночной стоимости автомобиля, поскольку у истца имелось право получить в собственность автомобиль за оплату в размере 0,5% от его первоначальной балансовой стоимости с учетом всех выплаченных в течение 2-х лет лизинговых платежей. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что для восстановления нарушенного права на получение автомобиля истец должен затратить 865 000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля. Опровергая вывод судов о недоказанности неправомерных действий Калистратова К.Г., его вины и причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими для истца негативными последствиями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что неправомерность действий Калистратова К.Г. состояла в том, что последний, будучи генеральным директором ООО "Линия Принт-Сервис", являясь заинтересованным лицом в совершении сделки Общества, заключил соглашение о переводе на себя прав и обязанностей по договору лизинга в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников Общества. В результате неправомерных действий Калистратова К.Г. в собственность Общества не поступил автомобиль, за который Общество оплачивало лизинговые платежи.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 02 декабря 2010 года на 16-00 час., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 декабря 2010 года до 17 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 09 декабря 2010 года было продолжено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Калистратов К.Г. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайства Калистратова К.Г. о приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании отзыва на жалобу, с учетом возражений представителя ООО "Линия Принт-Сервис" о приобщении отзыва к материала дела вследствие его незаблаговременного вручения истцу, и непредставления доказательств направлении копии документа второму ответчику - ООО "СТОУН-XXI", судом кассационной инстанции отказано.

На момент рассмотрения кассационной жалобы судом направлены в адрес ответчика ООО "СТОУН-XXI" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми извещениями № 127994 32 269967, 127994 32 269974, однако представители ответчика в суд не явились, ходатайств от названного лица о невозможности участия его представителей в данном судебном заседании не поступало.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "СТОУН-XXI" суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "СТОУН-XXI".

Неявка лица, участвующего в деле, при надлежащем его извещении в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

27 апреля 2009 года между ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель), ответчиком Калистратовым К.Г. и истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 10 апреля 2007 года № Л4594 с приложениями к нему, заключенному между истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" (Лизингополучатель) и ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель). Согласно названному соглашению истец передает ответчику Калистратову К.Г. права и обязанности на основании пункта 2.4.2. договора лизинга в части выкупа автомобиля марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT (далее ТС), приобретенного 10 апреля 2007 года по договору купли-продажи № 10507474 у ООО "Рольф-Восток" (Продавец).

Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован недействительностью соглашения от 27.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга в связи с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки, совершенной с заинтересованностью от имени ООО "Линия Принт-Сервис" генеральным директором Калистратовым К.Г. при отсутствии одобрения сделки общим собранием участников Общества. Таким образом, действием бывшего генерального директора общества Калистратовым К.Г. обществу причинены убытки в размере стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, в размере 865 000 руб., поскольку истец, выплатив полностью лизинговые платежи, лишен был возможности приобрести в собственность автомобиль.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут свершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если... они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Калистратов К.Г являлся на момент заключения оспариваемого соглашения от 27.04.2009 г. генеральным директором ООО "Линия Принт-Сервис", а также одновременно и выгодоприобретателем по сделке (выкуп автомобиля), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что г-н Калистратов К.Г является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 20 июня 2007 года № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суды в нарушение правил доказывания переложили бремя доказывания отсутствия наступления негативных последствий с ответчика на истца.

Между тем, при рассмотрении спора в судебных инстанциях истец приводил доводы о том, в результате неправомерных действий Калистратова К.Г.при отсутствии одобрения сделки по отчуждению автомобиля общим собранием участников общества в собственность последнего автомобиль, за который Общество оплачивало лизинговые платежи, не поступил. Для восстановления нарушенного права на получение автомобиля истец должен затратить 865 000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля, что составляет его убытки.

Указанные доводы подлежат проверке, а обстоятельства, связанные с доказыванием ответчиком отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, - установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод заявителя о том, что договор лизинга на момент заключения оспариваемого соглашения не был прекращен, в связи с чем право на выкуп автомобиля у г-на Калистратова К.Г. не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7409/10-104-68 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА