Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 № КГ-А40/15050-10 по делу № А40-44081/10-150-335

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15050-10

Дело № А40-44081/10-150-335

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Вешкурцева З.В., по доверенности от 21.05.2010 г.

от ответчика: Хандогин В.И., ген. директор, протокол № 12 от 28.10.2009 г.

рассмотрев 09 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛиПС-О"

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и постановление от 27 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Седовым С.П.

по иску ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ"

к ООО "ЭЛиПС-О"

о взыскании 82 857 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭЛиПС-О" 68 971 руб. задолженности и 26 715 руб. 07 коп. неустойки по договору от 19.10.2009 г. на оказание юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 июля 2010 года исковые требования ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭЛиПС-О" долг в размере 68 971 руб. и неустойку в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЛиПС-О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ" (Исполнитель) и ООО "ЭЛиПС-О" (Заказчик) заключен договор от 19.10.2009 г. на оказание юридических услуг и ведение дела в суде, в соответствии с которым истцом был принят на исполнение заказ ответчика от 19.10.2009 № 09/01-ЭС-О на ведение арбитражного дела по обжалованию решения ИФНС № 26 № 05-15/11038 от 31.07.2009.

Истец исполнил обязательства по договору, срок оплаты наступил, однако услуги оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом оплаты аванса, задолженность ответчика составила 68 971 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% в день за каждый день несвоевременно оплаченной суммы, причитающейся с заказчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы о некачественном оказании услуг и не выполнении работ в полном объеме, отклоняются.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, судом исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании представленных сторонами доказательств им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3 заказа при отсутствии конкретных указаний заказчика, исполнитель ведет работу, руководствуясь представленными документам, фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком не представлено доказательств предъявления исполнителю требований о предоставлении документов, а также доказательств неисполнения каких-либо указаний ответчика.

Оказание истцом услуг в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела отчетом о выполненной работе за октябрь - ноябрь 2009 г., актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь - ноябрь 2009 г., подписанными заказчиком без претензий; отчетом о выполненной работе за декабрь 2009 г., актом сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2009 г., направленными в адрес ответчика (т. 1 л.д. 35 - 36).

Ответчик в нарушение пунктов 4.4, 4.5 договора подписанный отчет и акты либо мотивированные возражения по полученным документам в адрес истца не направил, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 договора работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, правомерно с учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу А40-44081/10-150-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА