Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 № КГ-А40/15461-10 по делу № А40-57744/10-63-490

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15461-10

Дело № А40-57744/10-63-490

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Загрядский Н.В. по доверенности от 11 октября 2010 г.

рассмотрев 09 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мега-Телеком"

на решение от 27 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Мега-Телеком"

о взыскании 101 204 руб. 12 коп.

к ООО "Териберский Берег"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" (далее по тексту - ООО "Мега-Телеком", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (далее по тексту - ООО "Териберский Берег", ответчик) о взыскании 101 204 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору № 27/10-06 от 30 октября 2006 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 93 315 руб. 00 коп., начисленных за период с 19 октября 2009 г. по 22 марта 2010 г. по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Решением от 27 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу № А40-32107/08-43-228 с ООО "Териберский Берег" в пользу ООО "Мега-Телеком" взыскано 3 508 872 руб. 26 коп., в том числе 3 378 866 руб. 43 коп. - задолженности, 130 005 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 16 января 2008 г. по 06 июня 2008 г. по договору № 27/10-06 от 30 октября 2006 г.

Ответчик исполнил решение суда 22 марта 2010 г.

Истец по исковому заявлению ссылается на то, что на сумму просроченной ответчиком задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения - 19 октября 2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства - 22 марта 2010 г.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.1 договора № 27/10-06 от 30 октября 2006 г. предусмотрено, что за задержку платежа генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Установив, что истец реализовал свое право на применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, взыскав с ответчика договорную неустойку в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу № А4032107/08-43-228, суд пришел к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мега-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Мега-Телеком" ссылается на то, что суд оценил доводы ООО "Мега-Телеком" неверно, посчитав их двойной ответственностью, и не принял во внимание, что основанием начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось неисполнение решения суда по делу А40-32107/08-43-228 и иной период просрочки, а не ответственность по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указано в решении в случаях, когда законом или договором за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства является длящимся правонарушением и предъявленные ко взысканию по настоящему иску проценты начислены истцом за иной период, чем тот, за который ранее решением арбитражного суда была взыскана неустойка, суд кассационной инстанции не может признать вывод суда о том, что истец не вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средства, соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что для принятия нового решения необходимо проверить расчет процентов, включая сумму неисполненного денежного обязательства и ставку рефинансирования, что судом первой инстанции не осуществлялось, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 27 июля 2010 г. по делу № А40-57744/10-63-490 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА