Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 № КГ-А40/15554-10 по делу № А40-65593/10-60-410

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15554-10

Дело № А40-65593/10-60-410

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ФБ-Лизинг": Кравченко Д.А., доверенность от 08.04.2010 № НАСД/01/с;

от ответчика: ООО "Стройсервис" - представитель не явился, извещен рассмотрев 09.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФБ-Лизинг", истца

на решение от 20.08.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску (заявлению) ООО "ФБ-Лизинг"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга

к ООО "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 40,594,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день исполнения решения задолженности за период с 05.12.2008 по 05.05.2010. Истец также просил обязать ответчика возвратить предмет лизинга - экскаватор-погрузчик 3СХ4Т 2008 года выпуска.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, 322, 323, 361, 363, 665 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2008 № 1968/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 40 594,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит судебный акт в части отказа в иске о возврате предмета лизинга отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о расторжении договора лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда в соответствующей части отменить.

На момент рассмотрения кассационной жалобы судом направлена в адрес ответчика ООО "СтройСервис" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается почтовым извещением № 127994 32 330085 8, однако представители ответчика в суд не явились, ходатайств от названного лица о невозможности участия его представителей в данном судебном заседании не поступало.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "СтройСервис" суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "СтройСервис".

Неявка лица, участвующего в деле, при надлежащем его извещении в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятый по настоящему делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В данном случае, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя.

В пункте 12.1 д) Правил лизинга для транспортных и технических средств (Приложение № 5 к договору лизинга от 07.10.2008 № 1968/2008) стороны указали в качестве основания для досрочного расторжения договора просрочку уплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд или более 60 календарных дней.

Наличие задолженности в спорном размере установлено судом первой инстанции, вывод суда не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате предмета лизинга суд исходил из того, что договор лизинга от 07.10.2008 № 1968/2008 в одностороннем порядке в силу закона истцом не расторгнут, поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Суд сослался на положения ст. ст. 309, 622, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 12.1 Правил лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 12.1.1. Правил стороны предусмотрели, что при наступлении оснований, предусмотренных в названном пункте и п. 12.1.1 Правил лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке без обращения суд путем направления соответствующего письменного уведомления лизингополучателю.

При этом в п. 12.3 Правил стороны согласовали, что указанные уведомления направляются по факсу или по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении. Стороны также предусмотрели, что оригинал уведомления считается доставленным на шестой день со дня отправки заказного письма.

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известны адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

Как видно из материалов дела, истец 16.07.2009 г. направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств, расторжении договора и возврате предмета лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке корреспонденции ООО "Стройсервис" по адресу 109240, РФ, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4 стр. 3-4-5. Названный адрес указан в качестве юридического и почтового адреса в договоре аренды от 07.10.2008 № 1968/2008.

Иных адресов местонахождения ответчика в материалы дела не представлено.

Заказные уведомления, направленные по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4 стр. 3-4-5, возвращены в суд с отметкой отделения связи "Организация не значится" (т. 1 л.д. 73, 81)

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В п. 30 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Обстоятельства по принятию истцом всех необходимых мер по уведомлению ответчика о необходимости исполнения обязательства и расторжении договора судом первой инстанции не устанавливались и доводы истца о направлении уведомления ООО "Стройсервис" по адресу 109240, РФ, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4 стр. 3-4-5 при отсутствии у истца информации об иных адресах ответчика судом не проверялись.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов истца и возражений ответчика, установить обстоятельства, связанные с принятием истцом всех необходимых мер по уведомлению ответчика о необходимости исполнения обязательства и расторжения договора. По результатам установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65593/10-60-410 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА