Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 № КГ-А41/15400-10 по делу № А41-21595/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № КГ-А41/15400-10

Дело № А41-21595/09

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Корчмар А.Е., дов. от 15.10.2010;

от ответчика: Каширин А.А., дов. от 19.11.2010 № 11-10, Долгиев М.М., дов. от 29.10.2010 № 09-10;

от третьего лица: Кадикина И.К., дов. от 10.02.2010 № 06-00-05/10,

рассмотрев 09 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "РИНТЕХ"

на решение от 31 мая 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 17.08.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

по иску ООО "РИНТЕХ"

о взыскании долга

к Министерству информационных технологий и связи МО

и встречному иску о соразмерном уменьшении цены работ,

третье лицо: Минфин МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНТЕХ" (далее по тексту - ООО "РИНТЕХ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области (далее - Мининформсвязи или ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 23.07.2008 № ЭП/5-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее - Минфин или третье лицо).

Возражая против заявленных ООО "РИНТЕХ" требований, Мининформсвязи предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении работ, выполненных по указанному выше контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, установленная контрактом цена работ уменьшена на 1 850 000 руб.

Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ с недостатками, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены работ и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "РИНТЕХ" требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РИНТЕХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении судом фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что в экспертном заключении не приведены методика и обоснование расчета рыночной стоимости выполненных истцом работ.

Другие доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с выводами, содержащимся в экспертном заключении.

Мининформсвязи и Минфин в своих отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "РИНТЕХ" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "РИНТЕХ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07. 2008 между Мининформсвязи (заказчик) и ООО "РИНТЕХ" (исполнитель) заключен государственный контракт № ЭП/5-05, по которому исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по теме "Создание и сопровождение системы "Телемедицина Подмосковья" и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 контракта стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ осуществляется на основании соответствующего акта.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "РИНТЕХ" представило суду двусторонний акт сдачи-приемки работ от 23.11.2008 на сумму 2 000 000 руб.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В указанном выше контракте стороны установили гарантийный срок для результата работ - 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) в работе, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта результата работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что 14.07.2009 года в присутствии представителей сторон составлен Акт выявления недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока обслуживания результатов работ по контракту, в связи с чем 31.07.2009 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием устранить недостатки.

Истец указанный выше акт не подписал, недостатки работ не устранил.

Между тем, с целью определения фактической стоимости выполненных работ судом по ходатайству ООО "РИНТЕХ" назначена судебная экспертиза. Исследование объектов системы "Телемедицина Подмосковья" проведено без участия представителя истца, поскольку ООО "РИНТЕХ" ходатайствовало о проведении экспертизы в отсутствие его представителя.

Экспертным заключением установлено наличие недостатков (недоработок) выполненных ООО "РИНТЕХ" работ, обнаруженных в течение гарантийного срока обслуживания результатов работ по контракту, при этом экспертизой определено, что данные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом условий технического задания, указанного в государственном контракте.

При этом, по мнению эксперта, выявленные недостатки относятся к сфере ответственности (нарушения обязательств) исполнителя по контракту, стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков в рыночных ценах, действующих на момент заключения контракта, составляет не более 150 000 руб. (5 человеко-месяцев, исходя из средней зарплаты по Москве в 2008 году - 30 000 руб.), так как наиболее затратная часть, связанная с опытной эксплуатацией пилотного сегмента телемедицинской сети, включая оплату подключения, оплату Интернет-графика, ООО "РИНТЕХ" не выполнена.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в нарушение пункта 5.1 технического задания истец не провел опытной эксплуатации пилотного сегмента телемедицинской сети системы "Телемедицина Подмосковья" на срок не менее 3-х месяцев, не обеспечил подключения объектов к сети на срок опытной эксплуатации, при этом ответчику не представлена отчетная документация в соответствии с ГОСТ и отчет с рекомендациями по дальнейшему развитию системы "Телемедицина Подмосковья".

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения цены выполненных работ на 1 850 000 руб.

С учетом уменьшения цены работ до 150 000 руб. и уплаченного ответчиком аванса в размере 300 000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "РИНТЕХ" требований о взыскании с Мининформсвязи задолженности по контракту.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "РИНТЕХ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 по делу № А41-21595/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

М.В.КОМОЛОВА