Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 № КГ-А41/15401-10 по делу № А41-7337/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № КГ-А41/15401-10

Дело № А41-7337/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Корнеева С.М. по доверенности от 25 августа 2009 г.

от ответчика: Мамонтов С.В. по доверенности от 120 августа 2010 г.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 09 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство"

на определение от 31 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 29 сентября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-7337/09

по иску ООО "Капремстрой"

о взыскании денежных средств

к МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство"

третьи лица: ООО "Термолайн сервис", Администрация Щелковского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера иска, общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее по тексту - ООО "Капремстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" (далее по тексту - МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство", ответчик) о взыскании 7 005 312 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 1 256 049 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 26 марта 2009 г. и 23 апреля 2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Щелковского муниципального района и муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее по тексту - МП "Щелковская теплосеть") и общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Сервис" (далее по тексту - ООО "Термолайн Сервис").

Решением от 30 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" в пользу ООО "Капремстрой" взыскано 7 005 311 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, 1 082 797 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 940 руб. 50 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

26 июля 2010 г. МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" сослалось на то, что в мае 2010 г. сотрудниками ОБЭП Щелковского УВД по заявлению директора МП "Инвестиции и строительство" Бельских И.Н. была проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации факта совершения мошеннических действий руководителем ООО "Капремстрой" в ходе проведения работ по реконструкции теплотрассы от ТК № 1 до ТК № 1 г. Щелково. В результате данной проверки, а также по результатам технического диагностирования стальных подземных трубопроводов теплотрассы было установлено, что при реконструкции теплотрассы от ТК № 1 до ТК № 7 г. Щелково на основании договора подряда № 01-02-03/69 от 18 октября 2006 года, заключенного между ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МУЩР "Стройинвест" (заказчик), вместо новых сертифицированных стальных труб с изоляцией, указанных в форме КС № 2, ООО "Капремстрой" были проложены старые стальные трубы, не сертифицированные, бывшие в употреблении, что причинило МП ЩМР "Инвестстрой" материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 209 154 руб. 19 коп.

По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области 31 мая 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 95446 в отношении руководства ООО "Капремстрой" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий, вследствие которых МП ЩМР "Инвестстрой" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Определением от 31 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" о пересмотре постановления от 29 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела № 95446 в отношении руководства ООО "Капремстрой" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные при выполнении работ по реконструкции теплотрассы от ТК № 1 до ТК № 7 г. Щелково недостатки могли быть выявлены при надлежащей приемке выполненных работ, либо могли быть обнаружены в течение гарантийного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По утверждению МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство", выводы Десятого арбитражного апелляционного суда по данному заявлению основаны на неправильном применении норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимся обстоятельством является не постановление о возбуждении уголовного дела, а обстоятельства, которые изложены в этом постановлении и были обнаружены в ходе проведенной проверки и исследования теплотрассы, что не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, и, следовательно, не могло быть учтено судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 29 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и изложенные в нем обстоятельства об обнаружении в ходе проверки и исследования теплотрассы недостатков в выполненных ответчиком работах, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

По правилам статей 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащая приемка предполагает проверку заказчиком результата выполненных работ на соответствие предъявляемых к нему требований о качестве. Как следует из постановления от 29 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 17 декабря 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, при рассмотрении иска о взыскании долга за выполненные работы, ответчик, принявший результат работ от истца, не доказал ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В том случае, если после приемки работы обнаруживаются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, то возникающие в связи с этим правоотношения заказчика и подрядчика, в том числе предъявление требований по этим недостаткам, регулируются правилами пункта 4 статьи 720, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 29 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2010 г. по делу № А41-7337/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА