Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 № КГ-А41/15561-10 по делу № А41-9273/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № КГ-А41/15561-10

Дело № А41-9273/10

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Литвишкова Н.А. - генеральный директор, протокол от 31.05.2009 № 2/09, Климов П.Ю., дов. от 20.01.2010,

рассмотрев 09 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Теплоперспектива"

на постановление от 08.09.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "КАПИТАЛЛ"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Теплоперспектива"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛ" (далее по тексту - ООО "КАПИТАЛЛ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" (далее - ООО "Теплоперспектива" или ответчик) о взыскании 220 000 руб. долга по договору подряда от 02.10.2008 № 1/10-2008, 100 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 12.02.2009 № 2/2-2009 к указанному договору, 213 170 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года с ООО "Теплоперспектива" в пользу ООО "КАПИТАЛЛ" взыскано 220 000 руб. долга и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ООО "Теплоперспектива" образовалась задолженность в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КАПИТАЛЛ" требований о взыскании с ООО "Теплоперспектива" стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору, суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения данных работ и их приемки ответчиком.

Отказ в удовлетворении исковых требований исковых требований в части взыскания договорной неустойки обусловлен отсутствием задолженности ответчика по дополнительному соглашению, а также тем обстоятельством, что в договоре не определен срок оплаты работ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалобы истца и ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд своим постановлением от 08 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ООО "Теплоперспектива" в пользу ООО "КАПИТАЛЛ" 120 000 руб. долга и 45 000 руб. неустойки по указанному выше договору, 100 000 руб. долга и 2 500 руб. неустойки по дополнительному соглашению к договору, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по просьбе истца ответчик перечисли субподрядчику - ООО "ДРСУ СТ" денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных по указанному выше договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по дополнительному соглашению в заявленном размере, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения истцом данных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Теплоперспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части взыскания с ответчика 100 000 руб. долга и 2 500 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 12.02.2009 № 2/2-2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику проектной документации, указывая на то, что подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит информации о передаче исполнителем заказчику комплекта разработанной документации, в связи с чем ООО "Теплоперспектива" делает вывод о том, что обязанность по оплате выполненных ООО "КАПИТАЛЛ" работ по названному выше дополнительному соглашению у ответчика не возникла.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "КАПИТАЛЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Теплоперспектива" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2008 между ООО "Теплоперспектива" (подрядчик) и ООО "КАПИТАЛЛ" (субподрядчик) заключен договор подряда № 1/10-2008, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора строительство наружных сетей теплоснабжения к реконструируемому объекту на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный № 628 "Комбинат", в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены, оформленного в виде приложения № 1 к договору, и составляет 2 300 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть предъявленные субподрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписать их либо дать мотивированный отказ.

Пунктом 9.2 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком при условии погашения выплаченного аванса не позднее десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 14.1 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает по письменному требованию субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 300 000 руб., оформил и передал ответчику исполнительную документацию.

Однако ООО "Теплоперспектива" перечислило ООО "КАПИТАЛЛ" денежные средства только в сумме 2 080 000 руб. Кроме того, ответчик, исходя из письма истца от 16.07.2009 № 22-09 с просьбой о перечислении денежных средств ООО "ДРСУ СТ", которое было привлечено истцом к выполнению работ по указанному выше договору, перечислил последнему 100 000 руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик оплатил истцу в общей сложности 2 180 000 руб., кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 120 000 руб. задолженности, а также договорной неустойки за период с 15.01.2009 по 20.02.2010.

При этом, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 12.02.2009 между ООО "Теплоперспектива" (подрядчик) и ООО "КАПИТАЛЛ" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 2/2-2009, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта организации дорожного движения (далее - ПОДД) на период прокладки теплотрассы в г. Долгопрудный от точки врезки, вдоль Лихачевского шоссе, до верхних границ объекта "Комбинат № 628".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения цена за единицу работ по договору является твердой и составляет 100 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение данного дополнительного соглашения 17.02.2009 между ООО "КАПИТАЛЛ" (заказчик) и ООО "Строй Группа" (исполнитель) заключен договор № 1/02-09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) на период прокладки теплотрассы в г. Долгопрудный от точки врезки, вдоль Лихачевского шоссе, до внешних границ объекта "Комбинат № 628" и работ по сопровождению согласования с ОГИБДД г. Долгопрудный

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что истец 12.10.2009 передал представителю ООО "Теплоперспектива" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 100 000 руб. Кроме того данные документы 19.01.2010 были направлены в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением.

Однако ООО "Теплоперспектива" указанные выше документы не подписало без указания мотивов, при том, что, как установлено судом апелляционной инстанции, ПОДД на период прокладки теплотрассы в г. Долгопрудный согласовано с ОГИБДД города, что подтверждается письмами Отделения Госинспекции безопасности дорожного движения ОВД по городскому округу Долгопрудный от 04.02.2009 № 126/н/09 и 28.02.2009 № 244.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. по указанному выше дополнительному соглашению и неустойки, начисленной за период с 12.10.2009 по 20.02.2010. При этом, по мнению кассационной инстанции, размер неустойки обоснованно снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению.

Довод заявителя жалобы о непередаче истцом проекта организации дорожного движения на период прокладки теплотрассы и как следствие недоказанность факта выполнения работ по дополнительному соглашению является несостоятельным, поскольку сам по себе факт непередачи проектной документации при доказанности материалами дела выполнения истцом на основании данного проекта работ по организации движения на период прокладки теплотрассы и строительству сетей теплоснабжения к реконструируемому объекту, не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Теплоперспектива" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 по делу № А41-9273/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА