Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КА-А40/16085-10 по делу № А40-62566/10-21-347

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КА-А40/16085-10

Дело № А40-62566/10-21-347

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года,

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - 1) Бунина М.Д., доверенность б/н от 30.04.2010 г.; 2) Адамовой И.Л., доверенность б/н от 30.04.2010 г.;

от административного органа - Мамашевой М.О., доверенность № 73-01-06/1365 от 28.06.2010 г.; 2) Дубровина А.В., доверенность № 73-01-06/1286 от 16.06.2010 г.,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (административного органа)

на решение от 08 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 01 октября 2010 года № 09АП-21434/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-62566/10-21-347

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БауСток"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 № 451-10/2355М, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований, не оспаривая события совершенного правонарушения, заявитель указывал о малозначительности совершенного им правонарушения и о нарушении административным органом требований п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, о нарушении административным органом требований п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и об отсутствии события правонарушения вмененного в вину Общества. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа не содержит необходимую информацию о событии правонарушения, конкретных фактах и их квалификации, и как следствие, недоказанность административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения. Другие выводы суда первой инстанции по доводам жалобы Управления не проверены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что при изготовлении печатного текста постановления № 451-10/2354М допущена техническая опечатка: при указании номера и даты контракта вместо "N 1 от 23.08.2006" указаны "N 2 от 01.06.2009". Но в то же время в протоколе об административном правонарушении указаны верный номер и дата контракта, реквизиты паспорта сделки. В имеющейся в материалах дела копии справки о подтверждающих документах содержатся данные о том, что в соответствии с ГТД № 10127050/100609/0009312 на территорию Российской Федерации везены товары, выпуск которых осуществлен 10.06.2009 г. Доказательств того, что в названной справке содержатся неверные, не соответствующие действительности данные, судами не представлены.

По мнению управления, судами неправомерно квалифицированы допущенные технические ошибки как существенные, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело, поскольку их наличие не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела и не влечет признание всех других доказательств по делу недопустимыми.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что при вынесении постановления от 14.04.2010 № 451-10/2355М в нарушение статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснено при исполнении какого контракта и паспорта сделки было совершено заявителем правонарушение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2006 г. между обществом (покупатель, Россия) и фирмой "Gretsch-Unitas GmbH Baubeschlage" (продавец, Германия) заключен Договор № 1 на поставку фурнитуры для окон и дверей.

Заявителем в уполномоченном банке КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) оформлен паспорт сделки № 06080004/3270/0000/2/0.

В рамках заключенного договора осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в целях таможенного оформления товара представлена ГТД № 10127050/100609/0009312, где в графе 28 имеется ссылка на паспорт сделки.

10.06.2009 г. согласно отметки Подольской таможни на спорной ГТД товар выпущен в свободное обращение ("выпуск разрешен").

Справка о подтверждающих документах по обозначенной ГТД представлена обществом в уполномоченный банк только 14.07.2009 г.

Согласно Протокола об административном правонарушении от 25.03.2010 № 10126000-190/2010 обществом не соблюден срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: по состоянию на 26.06.2009 г. (по истечении 15-дневного срока со дня выпуска товаров) не представлена справка о подтверждающих документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ст. 23.7 КоАП РФ Ногинская таможня передала Управлению на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2010 № 451-10/2355М заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаний Банка России от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, непредставление в 15-дневный срок с даты выпуска товара Справки о подтверждающих документах образует объективную сторону административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указанные требования АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10127050/100609/0009312 представлена только 14.07.2009 г., т.е. с нарушением 15-дневного срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы арбитражных судов о том, что постановление от 14.04.2010 № 451-10/2355М является незаконным и подлежит отмене по причине несоответствия изложенных в нем обстоятельств правонарушения фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В Протоколе об административном правонарушении от 25.03.2010 № 10126000-190/2010, который является основным доказательством по административному делу, номера и даты ГТД, паспорта сделки и контракта указаны верно.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения был установлен административным органом на основании материалов дела № 10126000-190/2010 об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Таким образом, неверное указание Управлением в оспариваемом постановлении номеров и дат контракта и паспорта сделки, с учетом наличия достаточных и необходимых сведений о событии правонарушения в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой и не свидетельствует о его незаконности.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенная административным органом опечатка не могла повлиять на квалификацию совершенного заявителем деяния как правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не должна была служить препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку вменяемое заявителю деяние посягает на отношения в сфере валютного регулирования и контроля, направленные на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований пункта 6 статьи 210 АПК РФ установить наличие события и состава правонарушения, проверить соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, а также доводы заявителя о нарушении требований ст. 4.1 КоАП РФ, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу № А40-62566/10-21-347 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

В.А.ДОЛГАШЕВА