Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КА-А40/16136-10-П по делу № А40-49814/09-122-260

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КА-А40/16136-10-П

Дело № А40-49814/09-122-260

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Воропаев С.А. по дов. от 07.07.10

от ответчика Василькова Е.А. по дов. от 01.12.10

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Скай Экспресс" (ЗАО "Небесный Экспресс")

на решение от 07 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 24 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО "Скай Экспресс" (ЗАО "Небесный Экспресс")

о признании незаконными действий

к Внуковской таможне

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Скай Экспресс" (ЗАО "Небесный Экспресс") (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Внуковской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) по истребованию дополнительной информации и документов с нарушением сроков, установленных Приказом ГТК России от 29 ноября 2002 года № 1284, путем направления уведомлений и требований от 30 марта 2009 года и от 01 апреля 2009 года; по необоснованному истребованию документального подтверждения уплаты периодического таможенного платежа за апрель 2009 года, путем направления уведомления и требования от 03 апреля 2009 года; обязании таможенного органа вернуть заявителю уплаченный периодический платеж за апрель 2009 года в размере 2 044 995 руб. 28 коп. и пени в размере 7 975 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость выяснения законности применения таможенным органом такой формы контроля как система управления рисками при временном ввозе товара с учетом того, что помещенное под этот режим воздушное судно не претерпело никаких изменений и находилось на таможенной территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм таможенного законодательства и без учета указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 24 декабря 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Таможни возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 28 марта 2009 года Обществом подана ГТД № 10001020/280309/0000205 в режиме реэкспорта на воздушное судно Боинг 737-330, серийный номер 23527, размещенное в зоне таможенного контроля.

Указанное воздушное судно арендовано заявителем у компании "Фит Эйркрафт 23527 Айрленд" и эксплуатировалось на условиях таможенного режима "временный ввоз" с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В момент принятия грузовой таможенной декларации № 10001020/280309/0000205 после присвоения ей регистрационного номера, таможенным органом были выявлены профили рисков № 11/10000/11062008/00215(2), и № 55/10000/11062008/00231(3).

30 марта 2009 года по ГТД № 10001020/280309/0000205 должностным лицом таможенного органа было направлено уведомление и требование Обществу о необходимости представления документов (формуляров на воздушное судно, подтверждающих наличие/отсутствие датчиков дыма на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) в срок до 28 апреля 2009 года.

После представления требуемых документов, декларация с комплектом документов повторно направлена таможенным органом в Отделение применения системы управления рисками Внуковской таможни (далее - ОПСУР) для дальнейшей работы по ПР № 11/10000/11062008/00215(2).

31 марта 2009 года работа по ПР № 11/10000/1106208/00215(2) завершена, о чем свидетельствует отметка должностного лица ОПСУР о снятии с контроля данной ГТД.

После проведения таможенного досмотра Внуковской таможней были выявлены несоответствия, касающиеся модели двигателя, а также модели двигателя заявленной в ГТД при ввозе товара на таможенную территорию в режиме временного ввоза, вследствие чего 01 апреля 2009 года таможенным органом в адрес заявителя направлено уведомление и требование о необходимости предоставления на т/п Аэропорт Внуково (грузовой) технической документации, объясняющей расхождения в акте таможенного досмотра и ГТД в срок до 30 апреля 2009 года.

Для осуществления выпуска товаров по ГТД, Обществу выставлено уведомление и требование от 03 апреля 2009 года № б/н о необходимости представления документального подтверждения уплаты периодического таможенного платежа (3% суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения) за апрель 2009 года по предшествующей ГТД № 10001020/171106/0001235.

На требование от 01 апреля 2009 года № б/н, выставленное должностным лицом Внуковской таможни, 10 апреля 2009 года (вх. № 304 от 10 апреля 2009 года) поступило обращение Общества с просьбой скорректировать заявленную модель двигателя в графе № 31 ГТД.

После рассмотрения данного документа (дата резолюции начальника таможенного поста - 13 апреля 2009 года), а также представления всех необходимых документов и сведений, которые были запрошены Внуковской таможней в соответствии с выставленными уведомлениями и требованиями, 13 апреля 2009 года осуществлен выпуск товара по ГТД № 10001020/280309/0000205 в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Полагая, что действия таможенного органа не соответствовали таможенному законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения вне зависимости от заявленного таможенного режима, поскольку в рассматриваемом случае на указанный товар (воздушное судно) распространяются запреты и ограничения неэкономического характера (статьи 127, 131, 158 ТК РФ), пришел к выводу об обоснованности выбранной таможенным органом формы контроля в виде использования системы управления рисками, ввиду непредставления при подаче ГТД № 10001020/280309/0000205 вышеназванных документов и наличии расхождений в представленных сведениях (статья 358 ТК РФ), правомерности оспариваемых действий таможенного органа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 24 декабря 2009 года № КА-А40/12902-09, исходя из положений статей 65, 71, 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 149, 152 ТК РФ выпуск товаров осуществляется не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, если при проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены.

Выпуск товаров не осуществляется, при выявлении в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ (часть 1 статьи 153 ТК РФ).

Поскольку воздушное судно эксплуатировалось на территории Российской Федерации в таможенном режиме "временный ввоз", а при его вывозе в целях завершения данного таможенного режима заявлен режим "реэкспорт" (статьи 239, 240 ТК РФ), правильно применив часть 1 статьи 210 ТК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что вывозимый товар должен быть идентифицирован таможенным органом.

Таким образом, выявив при проведении таможенного досмотра несоответствия, касающиеся модели двигателя, а также, в связи с тем, что при ввозе товара на таможенную территорию в режиме временного ввоза (ГТД № 10001020/171106/0001235), модель двигателя была заявлена в графе № 31 ГТД по-другому, должностное лицо ОТО и ТК т/п А/В (грузовой), как правильно указали суды, обоснованно направило уведомление и требование Обществу о необходимости предоставления на т/п А/В (грузовой) технической документации, объясняющей расхождения в акте таможенного досмотра и ГТД в срок до 30 апреля 2009 года.

Судами установлено, что выпуск товара осуществлен 13 апреля 2009 года, в связи с чем правильно применив часть 2 статьи 212 ТК РФ, регламентирующую порядок и размер уплаты таможенных платежей в рассматриваемой ситуации, суды пришли к правильному выводу о правомерности выставленного требования об уплате периодического платежа. Сумма платежа Обществом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Таможней не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о несоблюдении декларантом условий выпуска; о незаконности применения системы управления рисками; о несущественности расхождений в указании моделей двигателя и намеренном затягивании таможенного оформления, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу № А40-49814/09-122-260 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Скай Экспресс" (ЗАО "Небесный Экспресс") - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА