Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КА-А41/15730-10 по делу № А41-7624/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КА-А41/15730-10

Дело № А41-7624/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лухмонова А.А. дов-ть от 10.12.10 № 43;

рассмотрев 13.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единство",

на решение от 20.05.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Адарченко С.А.

на постановление от 19.07.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

по иску ООО "Единство"

о взыскании задолженности и неустойки

к Деденевскому потребительскому обществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Деденевскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2008 № 117 в размере 51 195 рублей 12 копеек и неустойки в размере 39 857 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность факта оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.02.2008 № 117, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику продукцию, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 88 476 рублей 17 копеек и его получения ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 51 195 рублей 12 копеек и неустойки в размере 39 857 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском полностью погашена задолженность за полученный товар, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, имеющими подпись уполномоченного лица истца в получении денежных средств, а также отчетом кассира и квитанциями к приходным кассовым ордерам, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, были отклонены судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, подлинность которых истцом не оспаривалась.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Единство" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Единство".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу № А41-7624/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА