Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КА-А41/15744-10 по делу № А41-42786/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КА-А41/15744-10

Дело № А41-42786/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЧОП: Новичкова В.В. по дов. от 17.09.2010

от ответчика МИ ФНС: не явился,

рассмотрев 13 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО ЧОП фирма "Маригард Плюс"

на постановление от 15 сентября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по иску (заявлению) ООО ЧОП фирма "Маригард Плюс"

о признании недействительными решений, обязании снять с налогового учета

к МРИ ФНС России № 4 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП фирма "Маригард Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2009 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и от 17.08.2009 о постановке на учет организации по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения.

Также общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ООО ЧОП фирма "Маригард Плюс" с учета в Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований общества отказано.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инспекции проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы ООО ЧОП фирма "Маригард Плюс" указывает на то, что оказание охранных услуг по месту нахождения заказчика не является созданием обособленного подразделения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, в судебное заседание не явился и отзыв не представил.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области проведена проверка ООО ЧОП фирма "Маригард Плюс" на наличие документов, разрешающих занятие деятельностью и выявление уклонения от постановки на учет в г. Шатуре, Шатурском районе и г. Рошаль.

По результатам указанной проверки инспекцией 16.07.2009 составлен акт № 1 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)" и 17.08.2009 приняты решение № 8 о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушение и решение о постановке на учет по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 83 НК РФ.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о создании обществом обособленного подразделения по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Санаторий Белое озеро, и осуществлении через него предпринимательской деятельности.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности заявителя вставать на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, в связи с тем, что обособленное подразделение по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Санаторий Белое озеро, им не создавалось, а имело место оказание охранных услуг на территории ГУП "Медицинский центр".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с данным выводом суда не согласился, указав на то, что охранные посты являются стационарным рабочем местом, поэтому посты отвечают признакам обособленного подразделения.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом (п. 1 названной статьи).

Под обособленным подразделением организации в силу п. 2 ст. 11 НК РФ понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места закреплено в ст. 209 Трудового кодекса РФ, согласно которой рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП фирма "Маригард Плюс" осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 09.08.2005 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. ЦОВБ, д. 16, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

На основании договора от 29.12.2006 № 38/1 и дополнительного соглашения от 16.02.2007 общество в проверяемый период оказывало Государственному унитарному предприятию "Медицинский центр" по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Санаторий Белое озеро, охранные услуги.

При этом из содержания указанного договора не усматривается создание обществом на территории Шатурского района, то есть вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест. Заявитель не арендует на территории заказчика рабочие места - помещения и прочее имущество. Согласно заключенному договору предоставление служебных и подсобных помещений, оборудования, инвентаря, средств связи является обязанностью заказчика.

Таким образом, посты охраны не отвечают определенным ст. 209 Трудового кодекса РФ критериям рабочего места.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что все действия заказчика направлены на обеспечение его собственной безопасности, непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с заказчиком услуг трудовыми отношениями не связаны и не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте. В ходе исполнения договорных обязательств по охране объекта на территории заказчика заявитель не имеет возможности контролировать своих работников.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан не неправильном применении норм материального права - ст. ст. 11 и 83 НК РФ и ст. 209 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 17.08.2009 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и от 17.08.2009 о постановке на учет организации по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения и обязании Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области снять ООО ЧОП фирма "Маригард Плюс" по месту своего учета.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание имеющуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 № КА-А40/817-09, от 05.12.2003 № КА-А41/9770-03, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 № А05-11368/049, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2005 № А65-29434/2004-СА2-9).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу № А41-42796/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года оставить в силе.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА