Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КГ-А40/12182-10-П по делу № А40-29920/09-6-269

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КГ-А40/12182-10-П

Дело № А40-29920/09-6-269

резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

в полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Исхаков И.Р. по дов. № 427 от 17.11.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черномортранснефть"

на решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 10 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "СДМ-Лизинг"

о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

к ОАО "Черномортранснефть",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Черномортранснефть" с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 554,54 у.е. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г. в соответствии с заключенным между сторонами договором финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2004 г. № 280/ЮР-04.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 309, 606, 614, 625, 665 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Черномортранснефть" своих обязательств по оплате лизинговых платежей за пользование имуществом в установленный договором лизинга от 26.08.2004 г. № 280/ЮР-04 срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10.000 долларов США. Суд исходил из того, что сумма НДС не должна учитываться при расчете неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года по делу № А40-29920/09-6-269 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года № 09АП-11905/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" пени в размере 10 000 долларов США, а также 14 466 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что факт просрочки ответчиком перечисления лизинговых платежей в сроки, установленные графиком порядка расчетов, подтвержден представленными суду доказательствами, в силу чего истец правомерно начислил ответчику договорные пени за нарушение указанных сроков в соответствии с п. 13.2 договора лизинга от 26.08.2004 г. № 280/ЮР-04.

Вместе с тем суды посчитали размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга и уменьшил размер пени до 10 000 долларов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Черномортранснефть" просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и допустил опечатку в резолютивной части постановления в указании номера дела, апелляционный суд не направил копию постановления ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не приведены мотивы для отмены решения и постановления.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением уполномоченного представителя ОАО "Черномортранснефть" на больничном листе.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств отсутствия у ответчика возможности для привлечения иного представителя не представлено не было, как и доказательств невозможности явки указанного в ходатайстве представителя ответчика (ходатайство документально не подтверждено).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 139; том 3, л.д. 4), представитель ответчика участвовал в судебном заседании (том 3, л.д. 7), и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что является новым представителем и с делом не знаком.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что, являясь юридическим лицом - коммерческой организацией, ответчик вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

В свою очередь обеспечить ознакомление того или иного представителя с правовой позицией по делу обязано само юридическое лицо.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск совершения либо несовершения им соответствующих процессуальных действий (включая заблаговременное ознакомление с материалами дела).

С учетом того, что настоящее дело рассматривается повторно после отмены постановлением ФАС Московского округа от 12.11.2009 г. решения суда первой инстанции, неподготовленность нового представителя ответчика к участию в деле правильно не была признана судами в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

При этом, по данному делу предметом рассмотрения является исключительно вопрос об окончательном определении размера процентов за просрочку, при неоспоримости факта нарушения обязательства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Второй довод кассационной жалобы - о допущенной судом апелляционной инстанции опечатке в указании номера дела, ненаправлении копии постановления также отклоняется, поскольку, исходя из ч. 3 ст. 288 АПК РФ, сама по себе допущенная судом опечатка, равно как и ненаправление копии судебного акта либо нарушение сроков его рассылки не являются процессуальными нарушениями, которые могут послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу № А40-29920/09-6-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ