Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КГ-А40/12946-10;Б по делу № А40-44853/09-104-95

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КГ-А40/12946-10;Б

Дело № А40-44853/09-104-95

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 13 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "ИР-Сервис", ответчика - ЗАО "МЖС"

на определение от 17 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и на постановление от 10 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

по делу № А40-44853/09-104-95

по иску ООО "ИР-Сервис"

о взыскании 690 084 руб. 57 коп.

к ЗАО "МЖС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ИР-Сервис" (далее по тексту - ООО "ИР-Сервис") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "МЖС" (далее по тексту - ЗАО "МЖС") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу № А40-44853/09-104-95 по иску ООО "ИР-Сервис" к ЗАО "МЖС" о взыскании задолженности в размере 690 084 руб. 57 коп.

Определением от 17 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г., заявление ООО "ИР-Сервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "МЖС" в пользу ООО "ИР-Сервис" взыскано 50 000 руб. 00 коп.

При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов ООО "ИР-Сервис" ссылалось на договор об оказании юридических услуг № 82 от 28 января 2009 г., заключенный между ООО "АГ Право и Консалтинг" (исполнитель) и ООО "ИР-Сервис" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору субподряда от 18 июля 2006 г. № 18 в первой, апелляционной инстанциях, а именно подготовить и подать заявление, участвовать в предварительном слушании и судебных заседаниях, а также осуществлять все необходимые для разрешения спора действия.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, составляет 100 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отнесении на ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИР-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИР-Сервис" указывает, что по суд необоснованно уменьшил предъявленную ко сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Истец по договору оказания юридических услуг перечислил исполнителю в счет оплаты 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МЖС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МЖС" ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По утверждению ответчика, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, при условии, что лицо, участвующее в деле, обоснует их размер. В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки услуг, а представленное платежное поручение не является доказательством их оказания. Кроме того, сумма расходов несоразмерна сумме долга и сложности дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, истец не привел ни одной ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма является заниженной, ничем не обоснована и не подтверждена, не приведены основания, по которым вынесенные судебные акты подлежали бы отмене.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Оказание юридических услуг и перечисление заказчиком денежных средств исполнителю подтверждается платежным поручением от 25 января 2010 г. № 8. Условиями договора об оказании юридических услуг № 82 от 28 января 2009 г. предусмотрена оценка всего объема оказанных услуг, а не каждой проведенной консультации в отдельности, оснований для разграничения стоимости отдельной консультации не имелось.

Содержащаяся в кассационной жалобе ответчика ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Судами обеих инстанций был применен законодательно установленный критерий разумности размера взыскания заявленных расходов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июня 2010 г. по делу № А40-44853/09-104-95 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Л.А.МОЙСЕЕВА