Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КГ-А40/14721-10 по делу № А40-50734/10-105-392

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КГ-А40/14721-10

Дело № А40-50734/10-105-392

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Комоловой М.В., Мойсеева Л.А.

при участии в заседании:

от истца Алексеев А.Н., дов. от 08.11.2010.

от ответчика Чекрызов С.Ю., дов. от 12.04.2010 № 18, Куваев Д.А., дов. от 12.04.2010 № 79

от третьего лица извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ПО "Владыкино"

на решение от 12.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Потребительского общества "Владыкино"

о возмещении ущерба

к ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города"

3-ье лицо ООО "СВ Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию города Москвы "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (далее - предприятие) с иском о взыскании 333 596 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (далее - ООО "СВ Кредит").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе потребительского общества. Заявитель жалобы просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потребительское общество является собственником нежилых помещений площадью 11 685,8 кв. м и 10 006,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 35, строение 21.

Нежилые помещения площадью 16 699,8 кв. м в указанном строении, а также помещения площадью 1 187,6 кв. м в строении 19 дома 35 по Сигнальному проезду являются муниципальной собственностью.

На основании договора аренды от 28.12.1998, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и предприятием, последнему в аренду переданы указанные нежилые помещения.

Суд установил, что 01.07.2002 между потребительским обществом и предприятием заключен договор № 1 о порядке эксплуатации имущественного комплекса. По условиям договора потребительское общество обеспечивает ответчика тепловой энергией и горячей водой, а предприятие в свою очередь - холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, содержание очистных ливнестоков, охрану и уборку территории и вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора разовые внеплановые и плановые расходы по содержанию имущества и помещений оплачиваются на условиях предварительного согласования работ в соответствии с занимаемыми площадями.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено обязательное согласование производства ремонтно-восстановительных работ, размещение производства с эксплуатацией имущества и оборудования жизнеобеспечения комплекса.

Согласно пункту 7.1 в случае нарушения одной из сторон условий договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут по соглашению сторон с 17.05.2009.

Требования заявлены о взыскании с предприятия 333 596 руб. 37 коп. в возмещение затрат истца, понесенных на аварийный ремонт теплотрассы в марте и июле 2009 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что в нарушение пункта 2.9 договора расходы на ремонт теплотрассы не были согласованы с предприятием.

Кроме того, как следует из материалов дела теплотрасса, о взыскании средств на ремонт которой заявлены исковые требования, является общим имуществом собственников нежилых помещений, на которых в силу положений статей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания имущества.

Предприятие пользовалось имуществом на праве аренды, в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора участвовать в проведении ремонтных работ общего имущества здания, отсутствует указанное условие и в договоре от 01.07.2007, заключенном между сторонами.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 по делу № А40-50734/10-105-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА