Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КГ-А40/15381-10 по делу № А40-163566/09-23-1072

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КГ-А40/15381-10

Дело № А40-163566/09-23-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РЕСО-Лизинг" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЧереповецМеталлСервис" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица не участвует

рассмотрев 13.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг", истца

на постановление от 30.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени

к ООО "ЧереповецМеталлСервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧереповецМеталлСервис" (далее - ООО ЧереповецМеталлСервис", ответчик) о взыскании с ответчика 495 326 руб. 64 коп., из которых 440.435,39 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта по август 2009 года и 54.891,25 руб. - пени за период с февраля по август 2009 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЧереповецМеталлСервис" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 134195 руб. 39 коп., пени в размере 54 891 рубль 25 коп. В остальной части взыскания спорной суммы задолженности по лизинговым платежам отказано.

Определением от 21.06.2010 апелляционный суд в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика по делу судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда отменено, с ООО "ЧереповецМеталлСервис" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 134195 руб. 39 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей и 54 891 руб. 25 коп. - пени. В остальной части взыскания отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и наличия задолженности по уплате арендных платежей за период с марта по август 2009 года с учетом суммы незачтенного аванса.

В кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный зачет судом апелляционной инстанции суммы авансового платежа при взыскании основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "ЧереповецМеталлСервис" и ООО "РЕСО-Лизинг", извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России № 12799432319884, 12799432319907, 12799432319891, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧереповецМеталлСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.04.2008 № 090ВО-ЧМС/01/2008, на основании которого истец приобрел и на основании акта от 22.05.2008 передал ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев автомобиль КАМАЗ AC-1К.1, VTNX896885A080DM9012.

Согласно п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга ответчик уплачивает лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренный графиком лизинговых платежей (Приложение № 1) не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей за период с марта по август 2009 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 440.435,39 руб., явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая п. 9.2 договора и наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, принимая во внимание уведомление от 07.09.2009 о расторжении договора лизинга, направленное истцом ответчику, суд обоснованно посчитал договор лизинга от 09.04.2008 № 090ВО-ЧМС/01/2008 расторгнутым с 08.09.2009.

В уведомлении от 07.09.2009 истец предложил ответчику зачесть сумму остатка аванса в качестве отступного платежа, а также оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам.

Принимая во внимание условия п. 7.8 договора лизинга, согласно которым оставшаяся сумма авансового платежа при досрочном расторжении договора подлежит возврату лизингополучателю, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с марта по август 2009 года с учетом суммы незачтенного аванса, что составило 134 195 руб. 39 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном учете судом апелляционной инстанции суммы незачтенного аванса при взыскании основного долга, проверялся судом и обоснованно отклонен со ссылкой на согласованные сторонами условия договора и действующее законодательство.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора от 09.04.2008 № 090ВО-ЧМС/01/2008, лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю аванс в счет оплаты лизинговых платежей в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей. Таким образом, эта сумма является предварительной оплатой, подлежащая зачету в счет уплаты лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данная норма гражданского права распространяется на условия пункта 6.1 договора и исключает допустимость повторного взыскание спорной суммы при наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, установив, что авансовый платеж был уплачен лизингополучателем по договору, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о его зачете в счет задолженности по оплате лизинговых платежей. Вывод суда основан на анализе условия пункта 9.2 приложения № 3 к договору, подлежащего совместному толкованию с условиями пункта 6.1 договора.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доводам истца, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-163566/09-23-1072 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА