Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КГ-А40/15594-10 по делу № А40-27312/10-91-162

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КГ-А40/15594-10

Дело № А40-27312/10-91-162

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "РМБ-Лизинг" - Нефедов И.А., доверенность № 39 от 09.09.09 г., от ответчика - ООО "Легион" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с Интернет-сайта Почта России), от третьего лица - ООО "Канопус" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с Интернет-сайта Почта России),

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" (истец)

на решение от 03 августа 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу № А40-27312/10-91-162

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ООО "Легион"

об обращении взыскания на предметы залога

третье лицо - ООО "Канопус"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") об обращении взыскания на предметы залога:

- Объект права: нежилое помещение - хлебозавод;

Адрес: Воронежская область. Лискинский район, село Колыбелка, ул. 1-ое Мая, 15. Площадь: 522.2 кв. м. Инвентарный номер: 587. Литер: А. Кадастровый (или условный) номер: 36:14:0240015:0008:587. Свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 355623, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2009 года сделана запись регистрации № 36-36-15/006/2009-683.

- Объект права: земельный участок;

Адрес: Воронежская область. Лискинский район, село Колыбелка. ул. 1-ое Мая. 15. Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения нежилых помещений. Площадь: 4445 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 36:14:0240015:0008. Свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 355622, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2009 года сделана запись регистрации № 36-36-15/006/2009-684.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", мотивированы тем, что ООО "Канопус" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность. В связи с этим, истец на основании подписанного с ответчиком договора залога объектов недвижимости № 2229/3 от 25.12.2009 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, полагает, что у него возникло право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - ООО "Канопус").

Решением от 03 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции в счет погашения задолженности обратил взыскание на вышеуказанные предметы залога.

Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Впоследствии, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки, в котором указывало на то, что в резолютивной части решения суд не указал начальную продажную цену заложенного имущества.

Определением от 10 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца об исправлении ошибки.

Суд первой инстанции указал на то, что вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества судом не рассматривался, поэтому удовлетворение заявления истца повлечет изменение содержания решения.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РМБ-Лизинг", которое просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения судом не были учтены положения п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке "залоге недвижимости)", в соответствии с которым суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Как указал заявитель жалобы, согласно п. 4.2. договора залога № 2229/3 от 25.12.2009 г. стоимость предмета залога составляет 2 936 617 руб.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ответчика и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются распечатки с Интернет-сайта Почта России о получении судебных извещений.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 сентября 2008 года между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Канопус" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2229ДФЛ, в соответствии с которым лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению № 1 к договору лизинга.

Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2009 к Договору лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга, между истцом, как залогодержателем, и ООО "Легион", как залогодателем, был заключен Договор залога объектов недвижимости № 2229/3 от 25.12.2009 г., в соответствие с которым ответчик, как собственник (свидетельство от 08.06.2009 г. № 36-АВ 355623), передал, а истец принял в залог имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Договором залога (Приложение № 3 к Договору залога).

В соответствия с пунктами 1.2., 5.4.2., 6.1. указанного договора залога, в случае неисполнения Лизингополучателем частично или полностью свои обязательств по Договору лизинга. Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Ответчика.

Как установил суд, лизингополучателем обязательства по договору лизинга были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 244 326,52 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 18.05.2010 г., 20.07.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца обоснованными и обратил взыскание на предметы залога: нежилое помещение - хлебозавод и земельный участок площадью 4445 кв. м.

Однако, решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации происходит при принятии окончательного решения суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Соответствующие разъяснения о необходимости указания в резолютивной части решения суда начальной продажной цены заложенного имущества даны в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15 января 1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

При этом следует учесть, что определение размера начальной продажной цены заложенного имущества судом должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции не выполнены также требования подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в резолютивной части решения не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 5 статьи 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ резолютивная часть решения указывается в исполнительном листе.

Истец обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки и указании в резолютивной части решения начальной продажной цены имущества.

При этом, как указывал истец, согласно пункту 4.2. договора залога № 2229/3 от 25.12.2009 г. стоимость предмета залога составляет 2 936 617 руб.

Однако, в удовлетворении этого заявления истцу судом первой инстанции было отказано.

Судом первой инстанции не учтено, что при реализации имущества должника на торгах в порядке исполнения судебного решения в обязательном порядке учитывается начальная продажная цена имущества, определенная судебным актом (п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При вышеизложенных обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение суда является неисполнимым.

Между тем, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия судебного акта, соответствующего требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу № А40-27312/10-91-162 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА