Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 № КГ-А40/16071-10 по делу № А40-18366/10-3-128

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. № КГ-А40/16071-10

Дело № А40-18366/10-3-128

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Решетников Н.В., по доверенности от 30.11.2010 года

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",

на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 11 октября 2010 года № 09АП-22849/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж"

к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",

третье лицо - Открытое акционерное общество "Обновление Арбата",

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж" (далее - ООО "Лого-Вуаяж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") о взыскании 3 820 840 руб. 97 коп., в том числе 2 679 583 руб. 22 коп. основного долга за период с декабря 2008 по март 2009 (04.03.2009), 874 750 руб. 87 коп. неустойки с декабря 2008 по март 2009, 225 845 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 и на момент судебного разбирательства по существу 12.07.2010.

Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Обновление Арбата".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 329, 395, 606, 614, 615, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору субаренды от 01.02.2008 № 01-11-08-с по ежемесячной оплате арендных платежей за пользование предметом аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 года по делу № А40-18366/10-3-128 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 871 258 руб. 05 коп., неустойка в размере 150 721 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 112 руб. 20 коп.

Оставляя в остальной части исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет основного долга. Согласно расчету суда сумма основного долга составила 1 871 258 руб. 05 коп., в том числе за декабрь 2008 - 638 016 руб. 12 коп., за январь 2009 - 579 250 руб., за февраль 2009 - 579 250 руб., за март 2009 до 04.03.2009 - 74 741 руб. 93 коп. из расчета за пользование арендованным помещением до 02.12.2008 в размере арендуемой площади 851,5 кв. м, после 02.12.2008 - 331 кв. м. Соответственно, по отношению к основной сумме задолженности по арендным платежам судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из возникновения между сторонами субарендных правоотношений, документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в вышеуказанном размере, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору субаренды от 01.02.2008 № 01-11-08-с.

Кроме этого, признав правомерными требования ООО "Лого-Вуаяж" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 150 721 руб. 62 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 октября 2010 года № 09АП-22849/2010-ГК решение суда первой инстанции от 19.07.2010 года по делу № А40-18366/10-3-128 оставил в силе, поддержав в полном объеме выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, то судами нижестоящих инстанций при определении состава помещений, находящихся у ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в субаренде, не применены подлежащие применению нормы п. 4 ст. 421, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применен н. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего судами не приняты доводы ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" об изменении состава арендуемых помещений в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008 № 01-11-08-с и, как следствие, произведен неправильный расчет суммы задолженности по арендным платежам - необоснованно включены в расчет площади в размере 217,3 кв. м, возвращенные 15.12.2008 года.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Лого-Вуаяж" и ОАО "Обновление Арбата" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Лого-Вуаяж" и ОАО "Обновление Арбата" в суд кассационной инстанции не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01.02.2008 года между ООО "Лого-Вуаяж" (арендатор) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.02.2008 года № 01-11-08-с, в соответствии с которым истец передал ответчику в нежилые помещения общей площадью 851,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, сроком с 01.02.2008 по 31.08.2008.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ОАО "Обновление Арбата" и арендуемый объект предоставлен во временное владение и пользование по договору аренды от 15.11.2007 № 95-11-07 арендодателю собственником.

Во исполнение договора субаренды от 01.02.2008 года № 01-11-08-с вышеуказанные помещения переданы субарендатору (ответчику) по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2008 (л.д. 46).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор субаренды не был оспорен, не был признан недействительным.

Согласно пункту 2.1.4 договора субаренды субарендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. договора субаренды арендная плата устанавливается в размере 1 490 125 руб. в месяц. Ставка арендной платы составляет 21 000 руб. за 1 кв. м включая НДС по ставке, подлежащей применению.

Как следует из п. 5.2.2 договора субаренды, в связи с ненадлежащим исполнением договора подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с продлением договора аренды № 95-11-07 от 15.11.2007 на неопределенный срок, 27.11.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 27.11.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008.

Согласно условиям названного дополнительного соглашения от 27.11.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008 года № 01-11-08-с субаренда части помещений общей площадью 520,5 кв. м продлена с 01.11.2008 до 02.12.2008 на условиях договора № 01-11-08-с от 01.02.2008, а субаренда остальных помещений общей площадью 331 кв. м, продлена с 01.11.2008 на неопределенный срок на условиях договора субаренды от 01.02.2008.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи помещения из субаренды от 02.12.2008 ответчик возвратил истцу часть нежилых помещений общей площадью 520,50 кв. м (л.д. 48).

Судами установлено, что 12.12.2008 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения на возвращение из субаренды части помещений. В соответствии с данным проектом ответчик возвращает истцу 217,3 кв. м, а часть нежилых помещений общей площадью 113, 7 кв. м находится в аренде на неопределенный срок на условиях договора № 01-11-08-с от 01.02.2008.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, 09.11.2009 ООО "Лого-Вуаяж" также направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена субарендатором (ответчиком) без удовлетворения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды № 01-11-08-с от 01.02.2008 с 20.02.2009 и акты приема-передачи, которые ответчик не подписал.

04.03.2009 истец в одностороннем порядке принял помещения по акту приема-передачи.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с декабря 2008 по 04.03.2009 года по договору субаренды № 01-11-08-с от 01.02.2008.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как правильно установил суд первой инстанции и с чем обоснованно согласилась апелляционная инстанция, представленный в материалы дела и произведенный истцом расчет задолженности по арендным платежам по договору субаренды № 01-11-08-с от 01.02.2008 произведен неверно.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендным платежам с 01.11.2008 по 02.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 года к договору субаренды № 01-11-08-с от 01.02.2008, признанный обоснованным арбитражным апелляционным судом, произведен судом первой инстанции исходя из ставки, предусмотренной договором субаренды в размере 21 000 руб. за 1 кв. м в год. на помещения общей площадью 851,5 кв. м и с 02.12.2008 на часть помещений общей площадью 331 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 611, 614, 616, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании с ответчика основного долга по арендным платежам за период с декабря 2008 по март 2009 года в сумме 1 871 258 руб. 05 коп., обоснованно исходили из возникновения между сторонами арендных правоотношений из договора субаренды № 01-11-08-с от 01.02.2008, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Доказательств внесения арендных платежей в указанном размере ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.2 договора субаренды в связи с ненадлежащим исполнением договора подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанной нормой права и условием пункта п. 5.2.2 договора субаренды при доказанности факта нарушения обязательства ответчиком по уплате арендных платежей по договору субаренды № 01-11-08-с от 01.02.2008 года правильно начислил с суммы долга пени за период с 09.12.2008 по 30.03.2009 и проценты на сумму долга в размере 1 871 258 руб. 05 коп. за период с 01.04.2009 по 12.07.2010.

Оснований для установления иного периода начисления пеней у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 150 721 руб. 62 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О,

Согласно названной норме Закона суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд округа счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения либо взыскания в полном объеме неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Судами верно установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 12.07.2010 составил 186 112 руб. 20 коп.

Взыскивая в полном объеме проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 12.07.2010 в размере 186 112 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно произвел корректировку представленного истцом расчета и обоснованно применил данный вид ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, то судами нижестоящих инстанций при определении состава помещений, находящихся у ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в субаренде, не применены подлежащие применению нормы п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего судами не приняты доводы ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" об изменении состава арендуемых помещений в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008 № 01-11-08-с и, как следствие, произведен неправильный расчет суммы задолженности по арендным платежам.

Между тем, указанное утверждение уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку по смыслу указанной нормы - п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок внесения изменений в договор или его расторжение.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанной нормы следует, что для изменения договора аренды субарендатор до обращения в суд с иском о досрочном изменении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение изменить договор.

При этом, как усматривается из материалов дела, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) с таким требованием в отношении дополнительного соглашения от 12.12.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008 № 01-11-08-с в суд не обращалось, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, не согласовано, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор субаренды в части исключения из предмета аренды помещения площадью 217,3 кв. м с 15.12.2008 не считается измененным, в связи с чем указанные площади (нежилые помещения площадью 217,3 кв. м) обоснованно включены судом первой инстанции в расчет арендной платы за спорный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность неприменения судами условий абз. 2 п. 6.1 договора субаренды от 01.02.2008 № 01-11-08-с, в соответствии с которыми непоступление от другой стороны в тридцатидневный срок на полученное письменное предложение означает ее согласие на вариант, предложенный другой стороной; в этом случае настоящий договор субаренды считается соответствующим образом измененным и дополненным, признается судом кассационной инстанции неправомерной, поскольку противоречит нормам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с общим правилом само по себе молчание истца (бездействие), на которое ссылается заявитель жалобы, не может стать юридическим фактом, влекущим изменение прав и обязанностей сторон, в том числе договорных. Для того, чтобы молчание могло быть расценено как выражение воли одной из сторон, должно быть соблюдено еще одно условие: необходимо установить значение молчания в качестве акцепта в законе, обычае делового оборота или прежних деловых отношениях сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, на стадии установления договорных отношений между арендатором (истцом) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) никакой практики договорных отношений между потенциальными контрагентами - истцом и ответчиком не было, отсутствуют и соглашения о значении молчания.

Молчаливое поведение истца при наличии доказательств направления в адрес истца ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) подписанного с его стороны дополнительного соглашения от 12.12.2008 года к договору субаренды от 01.02.2008 № 01-11-08-с, исключающего из предмета аренды помещения площадью 217,3 кв. м с 15.12.2008 года, и о необходимости подписания в этой связи истцом указанного дополнительного соглашения, не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (истца) на продолжение правоотношений с ответчиком с учетом исключения из предмета субаренды помещения площадью 217,3 кв. м с 15.12.2008 года, исходя из условий договора субаренды от 01.02.2008 № 01-11-08-с, обычаев делового оборота и из сложившихся между сторонами деловых отношений, когда был установлен предмет субаренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-возврата помещений от 04.03.2009 является недействительным, также уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и ненашедшего документального подтверждения, поскольку акт приема-возврата помещений от 04.03.2009 составлен комиссией арендодателя в одностороннем порядке и свидетельствует о том, что на момент его составления помещения субарендатором не освобождены, а его имущество вывезено 04.03.2009 в присутствии комиссии. Сведения о наличии в помещении имущества субарендатора по состоянию на 04.03.2009 ответчиком не опровергнуты.

Отклоняется кассационным судом и довод заявителя о неосновательном включении в расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате за период с 20.02.2009 по 04.03.2009.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств, обладающих признаками допустимости, свидетельствующих о том, что договор субаренды был прекращен 20.02.2009 поскольку, двухсторонний акт приема-передачи помещений в материалы дела не представлен.

Представленное ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (субарендатор) в материалы дела в подтверждение уплаты арендных платежей платежное поручение № 1049 от 15.12.2008 правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, обладающего признаком относимости к заявленному истцом периоду взыскания задолженности по арендной плате - декабрь 2008 - март 2009 г.

Из графы платежного поручения "назначение платежа" следует, что этот платеж в уплату арендной платы относится к периоду - ноябрь 2008 г. и ссылка заявителя на то, что образовалась переплата в сумме 638 625 руб. ничем документально не подтверждена. Акты сверки расчетов в материалы дела не представлены и со встречным иском ответчик не обратился, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Все доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу № А40-18366/10-3-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ