Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КГ-А40/15978-10 по делу № А40-3953/10-29-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КГ-А40/15978-10

Дело № А40-3953/10-29-32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ООО "Металлург-траст" - Салпагаров Д.Х., по доверенности от 01.09.2010 года

от ответчиков - от ООО "МосПромИнвест" - представитель не допущен, от ООО "Металлсервис-Групп" - Удалкин В.А.,., по доверенности от 12.07.2010 года; Гнездилов А.В., по доверенности от 12.07.2010 года; от ООО "Желдорфинанс" - Удалкин В.А., по доверенности от 10.03.2010 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Групп"

на решение от 1 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 6 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым,

по иску ЗАО "ЮниКредитБанк"

к ООО "МосПромИнвест", ООО "Металлсервис-Групп", ООО "Желдорфинанс",

третье лицо - ООО "Пилар",

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосПромИнвест" (далее - ООО "МосПромИнвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" (далее - ООО "Металлсервис-Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорфинанс" (далее - ООО "Желдорфинанс") об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пилар".

Иск заявлен на основании статей 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Пилар" ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.12.2007 г. № 001/1497L/07.

ЗАО "ЮниКредитБанк" исходит из наличия у истца права на получение возмещения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу № А40-3953/10-29-32, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в размере 11 105 112, 72 евро по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.12.2007 № 001/1497L/07 обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "МосПромИнвест" - акции ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" в количестве 304 823 160 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку с установлением начальной продажной стоимостью имущества в размере 332 890 184,23 руб.; в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в размере 11 105 112,72 евро по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.12.2007 № 001/1497L/07 обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" - акции ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" в количестве 288 988 191 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, с установлением начальной продажной стоимость имущества в размере 315 597 188,03 руб.; в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в размере 11 105 112,72 евро по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.12.2007 № 001/1497L/07 обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинанс" - акции ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" в количестве 166 267 176 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, с установлением начальной продажной стоимость имущества в размере 181 576 461,74 руб.

Судебные инстанции исходили из наличии у истца права на получение возмещения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО "МосПромИнвест", ООО "Металлсервис-Групп", ООО "Желдорфинанс" - акции ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" в количестве 304 823 160 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку; в количестве 288 988 191 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку; в количестве 166 267 176 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Металлсервис-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Металлсервис-Групп" ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое было отклонено со ссылкой на пропуск срока, установленного ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не основан на нормах процессуального права. Поэтому дело, по его мнению, было рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлсервис-Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Желдорфинанс" также поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Металлсервис-Групп", просил суд кассационной инстанции ее удовлетворить.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "Пилар", своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "МосПромИнвест" к участию в судебном разбирательстве не допущен в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов организации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Желдорфинанс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26.12.2007 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "ЭСТАР" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2009 г. № 2756605 реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Пилар") было заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте № 001/1497L/07, в соответствии с которым истец предоставляет ООО "Пилар" кредит в сумме 11 900 000 евро на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования текущей деятельности ответчика. При этом датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. по делу № А40-117067/09-29-903 были удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о взыскании с него задолженности в размере 11 105 112,72 евро, в том числе суммы долга в размере 11 000 000 евро, суммы процентов за пользование кредитом в размере 17 032,28 евро, суммы штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 88 080,44 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания ЭСТАР" (далее - залогодатель) был заключен договор о залоге акций от 05.03.2007 г. б/N, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.12.2007 г. № 001/1497L/07 залогодатель в силу договора залога передает в залог истцу ценные бумаги, приведенные в п. 1.2. договора залога.

Исходя из раздела 3 договора о залоге акций от 05.03.2007 г. б/N согласованная сторонами по договору залога стоимость акций составляет 830 063 834 руб.

Кроме того, Между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Желдорфинанс" (далее - покупатель) 18.09.2009 г. заключен договор купли-продажи акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина" № 3 (далее - договор № 3), согласно условиям которого залогодатель обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить ценные бумаги, согласно п. 1.1. Договора № 3.

Также, как установлено судом первой инстанции, между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "МосПромИнвест" (далее - покупатель) 18.09.2009 г. заключен договор купли-продажи акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина" № 4 (далее - Договор № 4), согласно условиям которого залогодатель обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить ценные бумаги, согласно п. 1.1. Договора № 4 (т. 1 л.д. 130 - 132).

Между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" (далее - покупатель) 18.09.2009 г. был заключен договор купли-продажи акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина" № 5 (далее - Договор № 5), согласно условиям которого залогодатель обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить ценные бумаги, согласно п. 1.1. договора № 5.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку заемщиком (ООО "Пилар") не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд первой инстанции принял правильное решение об обращении взыскания на имущество: Общества с ограниченной ответственностью "МосПромИнвест" - акции ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" в количестве 304 823 160 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 332 890 184,23 руб.; Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" - акции ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в количестве 288 988 191 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315 597 188,03 руб.; Общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинанс" - акции ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в количестве 166 267 176 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 181 576 461,74 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Из ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 10 июня 2010 г. № ВАС-7081/10, от 22 сентября 2010 г. № ВАС-10086/10).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Подачу ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей после проведения судом предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству, то есть в срок, не обеспечивающий его своевременное получение судом и рассмотрение, нельзя признать своевременной как того требуют положения ч. 2 ст. 19 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" поступило в суд первой инстанции согласно записи Арбитражного суда г. Москвы только 18.05.2010 года.

Суд первой инстанции инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" о привлечении к участию в дело арбитражных заседателей и, соответственно, довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе судей без участия арбитражных заседателей, правильно исходил из того, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд 18.05.2010 года, тогда как дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2010 года

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено Обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" менее чем за 30 дней и, следовательно, с нарушением установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, ссылка заявителя на неправомерность оставления судом первой инстанции ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" о привлечении к участию в дело арбитражных заседателей обоснованно не принимается кассационной инстанцией ввиду вышеизложенного.

В нарушение ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было подано суду первой инстанции, рассматривающему дело, только 18.05.2010 года - то есть в день судебного заседания, о начале которого ответчик был извещен заблаговременно.

Довод заявителя жалобы о том, что факт возврата или не возврата кредита должен доказывать истец противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель жалобы должен был во исполнение приведенной нормы права доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, что сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Представителем ООО "Металлург-Траст" подано ходатайство в кассационную инстанцию о замене истца по делу с ЗАО "ЮниКредитБанк" на ООО "Металлург-Траст".

Рассмотрев ходатайство о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия отклоняет его, поскольку не подтверждены полномочия представителей, подписавших по доверенностям договор уступки прав (требования) от 11.10.2010 года по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 48, 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в замене ЗАО "ЮниКредитБанк" на ООО "Металлург-Траст" отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года по делу № А40-3953/10-29-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА