Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КГ-А41/13509-10 по делу № А41-5396/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. № КГ-А41/13509-10

Дело № А41-5396/10

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца: Верниковская С.А., дов. от 29.01.2010;

от ответчика: Ковалева Л.А., дов. от 10.12.2010,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Интернациональный Индустриальный Парк"

на решение от 22.04.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 25.08.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Пи-Трэйд"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Интернациональный Индустриальный Парк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пи-Трэйд" (далее по тексту - ООО "Пи-Трэйд" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" (далее - ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" или ответчик) о взыскании 100 952 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 7 874 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными нормативными правовыми актами либо сделкой оснований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушена договорная подсудность, указывая на то, что истец, в письмах направленных в адрес ответчика, дал свое согласие на заключение договора, пунктом 7.5 которого предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

ООО "Пи-Трэйд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" до заключения договора поставки направило в адрес ООО "Пи-Трэйд" счет от 29.01.2009 № 61 на сумму 124 016 руб. 95 коп. на оплату тестораскатывающей машины. Впоследствии истцу был направлен для рассмотрения проект договора поставки от 06.02.2009 № 43/2009, подписанный со стороны ответчика генеральным директором общества.

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100 952 руб. 88 коп. по оплате вышеназванного счета, однако у истца отпала заинтересованность в приобретении указанной выше машины, в связи с чем договор поставки им подписан не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор поставки между сторонами заключен не был, при том, что доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 100 952 руб. 88 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в имущественной сфере ответчика возникло приращение за счет денежных средств истца, перечисленных последним в счет оплаты поставки тестораскатывающего оборудования по договору поставки 06.02.2009 № 43/2009, который сторонами заключен не был.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом договорной подсудности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при установленности материалами дела факта незаключенности договора, его условия, в том числе условие о договорной подсудности, не подлежат применению к спорному правоотношению.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 по делу № А41-5396/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА