Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 № КА-А40/16009-10 по делу № А40-138552/09-116-816

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № КА-А40/16009-10

Дело № А40-138552/09-116-816

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горская Г.А. по дов. от 21.04.2010 г., Скопинцев Ю.П. генер. директор (прот. № 2 от 02.03.2009 г.) Владимиров В.А. по дов. от 20.01.2010 г.

от ответчика ИФНС России № 2 по г. Москве - Эльдаров Г.Б. по дов. б/н от 02.06.2010 г.

от третьего лица не явились

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение от 11 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 07 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО "АО РЕАХИМ"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России № 2 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО "Техносинтез", ООО "Компания СТК", ООО "НПФ НТС ЭКО", ООО "Пикар Сервис", ООО "Строй Маркет", ООО "Импульс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АО РЕАХИМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2009 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, пени и сумм штрафа по контрагентам ООО "Техносинтез", ООО "Компания СТК", ООО "НПФ "НТС ЭКО", ООО "Пикар Сервис", ООО "Строй Маркет", ООО "Импульс" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против отмены судебных актов, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

Третьи лица на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы инспекции. Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008 № 271/235 и принято решение от 10.08.2009 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 566 руб. 97 коп. Кроме того, названным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока исковой давности, предложено перечислить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 090 307 руб. 84 коп., пени в сумме 1 941 253 руб. 57 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 380 775 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога, предъявленная организациями - контрагентами ООО "Техносинтез", ООО "Компания СТК", ООО "НПФ "НТС ЭКО", ООО "Пикар Сервис", ООО "Строй Маркет", ООО "Импульс".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.06 № 53), и исходили из того, что представленными документами в обосновании права на применение вычета по НДС заявитель подтвердил реальность осуществления операций с ООО "Техносинтез", ООО "Компания СТК", ООО "НПФ "НТС ЭКО", ООО "Пикар Сервис", ООО "Строй Маркет", ООО "Импульс", а инспекция не доказала наличие оснований, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов. При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов положения главы 21 НК РФ не содержат.

Судами установлено выполнение заявителем всех необходимых условий, для подтверждения правомерности применения налогового вычета в заявленном размере.

Каких-либо претензий к полноте и достоверности представленных к проверке документов, в том числе к счетам-фактурам, инспекцией не заявлено, реальность сделок с перечисленными организациями налоговый орган не оспаривает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия между заявителем и данными организациями отношений взаимозависимости инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов.

Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества не представляют налоговую, бухгалтерскую отчетность, имеют признаки фирм-однодневок, не исполняют свои налоговые обязанности, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств использования схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления документально оформленных фиктивных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Судами установлена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и факт оплаты выполненных работ, которые документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа налогового органа в возмещении сумм заявленных налоговых вычетов.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства деле установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 г. по делу № А40-138552/09-116-816 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА