Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14774-10 по делу № А40-162706/09-3-1198

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/14774-10

Дело № А40-162706/09-3-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьева В.С. по доверенности от 19.04.2010 года

от ответчика - Кузовенкова А.Г. по доверенности от 06.04.2010 года № 1/06042010

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Омьер Трэйдинг Лимитед

на решение от 14 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 27 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу № А40-162706/09-3-1198,

по иску Омьер Трэйдинг Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа АКРОПОЛЬ"

о взыскании 3 775 960 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания Омьер Трэйдинг Лимитед (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа АКРОПОЛЬ" (далее ООО "Группа АКРОПОЛЬ", ответчик) о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 3 775 960 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, составляющей штраф по договору аренды нежилых помещений № 1-ар/2008 от 01.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик в связи с прекращением обязательств по договору аренды № 1-ар/2008 от 01 ноября 2008 года в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил истцу нежилые помещения; претензий по состоянию и внешнему виду переданных помещений стороны друг другу не предъявили. Учитывая, что в соответствии с договором аренды арендатор обязался произвести капитальный ремонт переданных ему в аренду помещений не позднее 5 лет с момента (даты) заключения названного договора, срок исполнения обязанности ответчика по проведению капитального ремонта в период действия договора аренды и к моменту отказа последнего от его исполнения не истек, суды сочли не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика на основании п. 2.7 договора аренды штрафа вследствие того, что последний не произвел капитальный ремонт в арендованных им помещениях.

Не согласившись с названными судебными актами, Омьер Трэйдинг Лимитед подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал факт недополучения истцом доходов от сдачи в аренду помещений ответчику в связи с предоставлением помещений по заниженным арендным ставкам, размер недополученных доходов соответствует размеру договорной неустойки.

Представитель Омьер Трэйдинг Лимитед в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Группа АКРОПОЛЬ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.12.2007 г. Омьер Трэйдинг Лимитед (арендодатель) и ООО "Группа АКРОПОЛЬ" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 5-ар/2007, согласно которому первый по акту от 01.12.2007 г. передал второму нежилые помещения, общей площадью 2 335 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 54 стр. 1, на 11 месяцев с даты подписания договора.

01.11.2008 г. стороны заключили договор аренды нежилых помещений № 1-ар/2008, изложив в новой редакции договор аренды нежилых помещений № 5-ар/2007 от 01.12.2007 г.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2008 г. срок аренды помещений не определен. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданных в аренду помещений в срок не позднее 5 лет с момента (даты) заключения настоящего договора, при этом фактические затраты арендатора на капитальный ремонт помещений должны составлять 3 755 960 у.е., из расчета 1550 у.е. на 1 кв. м общей площади; вышеуказанные затраты арендатора на капитальный ремонт помещений не подлежат зачету (возмещению) арендодателем.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды в случае, если арендатор не произвел за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений в срок, указанный в п. 2.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 3 775 960 у.е.

Согласно п. 5.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за два месяца до даты досрочного прекращения договора.

Судом установлено, что ответчик путем направления истцу уведомления № 29072009-1 от 29.07.2009 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды № 1-ар/2008 от 01.11.2008 г. Указанное уведомление получено истцом 30.07.2009 года.

Названный договор аренды считается расторгнутым с 30.09.2009 г.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик письмом № 30092009-1 от 30.09.2009 г. направил истцу акт приема-передачи помещений, а также находящегося в помещениях имущества. Названное письмо получено истцом 30.09.2009 г.

Суд установил, что ответчик по акту приема-передачи от 30.09.2009 г. возвратил истцу нежилое помещение и находящееся в нем имущество.

Претензий по состоянию помещений и имущества стороны друг другу не предъявили.

Истец, полагая, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по проведению за свой счет капитального ремонта в арендованных им по договору № 29072009-1 от 29.07.2009 г. помещениях, заявил со ссылкой на п. 4.4 договора аренды о взыскании штрафа в размере 3 775 960 у.е.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как сказано выше, пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданных в аренду помещений в срок не позднее 5 лет с момента (даты) заключения договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку срок исполнения обязанности ответчика по проведению капитального ремонта в период действия договора аренды и к моменту отказа последнего от его исполнения не истек, ответчик возвратил истцу нежилые помещения и имущество, находящееся в указанных помещениях, в исправном состоянии, претензий по состоянию помещений у арендодателя не имелось.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал факт недополучения истцом доходов от сдачи в аренду помещений ответчику в связи с предоставлением помещений по заниженным арендным ставкам, размер недополученных доходов соответствует размеру договорной неустойки, необоснован.

Истец на основании п. 4.4 договора аренды по настоящему иску предъявил требование о взыскании штрафа вследствие того, что ответчик не произвел за свой счет капитальный ремонт в арендованных им помещениях.

Обстоятельство недополучения истцом доходов от сдачи в аренду помещений в связи с предоставлением помещений по заниженным арендным ставкам не связано с предметом заявленного иска о взыскании штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года по делу № А40-162706/09-3-1198 и постановление от 27 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ