Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14840-10 по делу № А40-31391/10-48-255

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/14840-10

Дело № А40-31391/10-48-255

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Служба ремонта одежды" - Антонов А.П. генеральные директор, Бобров А.А., дов. от 01.03.2010,

от ответчика ООО "Еврочистка Люкс" - Корягин С.В., дов. от 01.12.2010, Габруханова Е.Ш., дов. от 01.12.2010,

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Служба ремонта одежды", истца

на решение от 07.06.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 19.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Яремчуком Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Служба ремонта одежды"

о признании незаключенным агентского договора

к ООО "Еврочистка Люкс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба ремонта одежды" (далее - ООО "Служба ремонта одежды", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврочистка Люкс" (далее - ООО "Еврочистка Люкс", ответчик) о признании незаключенным агентского договора № СРО от 17.08.2009.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 432, 990, 1005, 1011 ГК РФ и мотивированы тем, что сторонами при заключении договора не был определен предмет договора, поскольку не достигнуто соглашение о порядке приема заказов в химчистку и стирку, а также о цене химчистки и стирки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого агентского договора № СРО от 17.08.2009 требованиям ст. 1005 ГК РФ и согласования сторонами существенных условий договора.

В кассационной жалобе ООО "Служба ремонта одежды" просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представители ООО "Служба ремонта одежды" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление судов отменить. Представители ООО "Еврочистка Люкс" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из заключения 17.08.2009 между ООО "Еврочистка Люкс" (принципал) и ООО "Служба ремонта одежды" (агент) агентского договора № СРО-6, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала прием заказов в химчистку и стирку вещей от населения и выдачу исполненных заказов, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно требованиям п. 1 ст. 432, пп. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

Суд установил, что указанное существенное условие было согласовано сторонами в п. 1.1. агентского договора от 17.08.2009 № СРО-6, в соответствии с достигнутой договоренностью ООО "Служба ремонта одежды" за вознаграждение принимало от своего имени у потребителей вещи по адресу: Москва. Орликов пер., д. 6 и передавало их по сопроводительным накладным с печатью ООО "Служба ремонта одежды" для чистки и стирки ответчику, которое обрабатывало и возвращало их обратно истцу для выдачи клиентам, что подтверждается договорами с клиентами и сопроводительными накладными.

Довод заявителя о незаключенности оспариваемого договора ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно Правил приема вещей и Прейскуранта на прием вещей в чистку и стирку, проверялся судами и обоснованно отклонен, поскольку согласованные сторонами Правила приема вещей в чистку и стирку призваны только конкретизировать порядок действий сторон по выполнению обязательств, определены в п. 1.1 агентского договора, и утверждены Постановлением Правительства РФ Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ от 15.08.1997 № 1025, а также согласованы сторонами в Приложении № 1, которое в силу п. 2.2 агентского договора является неотъемлемой частью.

Стоимость услуг химчистки и стирки, установленная Прейскурантами ООО "Еврочистка Люкс", была согласована сторонами в Приложении № 2, на которое имеется ссылка в п. 2.3 агентского договора.

В связи с чем отклоняется довод истца о цене как существенном условии агентского договора.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истцом принимались от клиентов денежные средства по представленным ответчиком договорам и квитанциям строгой отчетности и передавались последнему, в соответствии которыми ответчик произвел по договору выплату истцу агентского вознаграждения в размере 7 027 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 27.01.2010.

Спорный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут; доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в порядке п. 7.1 договора не представлено; истцом и ответчиком обязательства по договору исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Вышеназванные обстоятельства установлены судами, выводы судов истцом не опровергнуты.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий не допустима.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в решении и постановлении судов, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не выявлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31391/10-48-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ