Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14873-10 по делу № А40-38825/10-155-326

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/14873-10

Дело № А40-38825/10-155-326

Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Букиной И.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО СК "Цюрих" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения), от ответчика - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" - Савальский Д.М., доверенность от 25.12.09 г. № 21, Николотова О.А., доверенность от 04.10.10 г. № 29,

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 22 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-38825/10-155-326

по иску ООО СК "Цюрих"

(наименование истца)

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района"

(наименование ответчика)

о возмещении вреда в сумме 178 200 руб. в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 178 200 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 346 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 307, 309, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению вреда.

Решением от 22 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" в силу п. 4.7 Типового устава ГУП "Дирекция единого заказчика района", утвержденного распоряжением мэра г. Москвы от 23.11.1995 г. № 619-РМ, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей должностных лиц Предприятия. При этом в решении суд указал, что дом № 7 по адресу Тверская-Ямская г. Москвы находится на балансе ответчика.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", которое считает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении здания на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района". При этом, по данным ответчика дом по указанному судом адресу ответчик не обслуживал и не обслуживает. Помимо этого, дом 7 по 4-й Тверской-Ямской улице в ЕИРЦ не зарегистрирован.

По мнению заявителя жалобы, истец не указал, в чем состоит противоправность действий ответчика и какова причинная связь между противоправностью его действий и наступлением вреда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО СК "Цюрих" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о вручении которого имеется распечатка с интернет-сайта Почта России, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2009 года в связи с обрушением фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 7, был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н 550 РТ 177.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н 550 РТ 177, на момент обрушения фасада здания был застрахован в ООО СК "Цюрих.Ритейл" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0271736.

ООО СК "Цюрих.Ритейл" было переименовано в ООО "Цюрих" на основании решения № 10/91 от 12.10.2009 г.

Актом осмотра транспортного средства от 23 марта 2009 года № 32Д-198 установлены механические повреждения указанного автомобиля.

На основании повреждения-калькуляции № 606654_09 от 26.05.2009 г., отчета № У-000-606654/09 от 26.05.2009 г. о стоимости транспортного средства, расчета к выплате № у-000-606654/09 а/м, истец в связи с наступлением страхового случая, перечислил по платежному поручению № 30908 от 11.06.2009 г. страховое возмещение в размере 178 200 руб.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" о возмещении ущерба в размере 178 200 руб., как к организации, обслуживающей дом, в результате обрушения части фасада которого, были причинены повреждения автомобилю.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд исходя из норм статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что требования истца о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" 178 200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в исковом заявлении в качестве ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", ООО "СК "Цюрих" ссылалось на то, что ненадлежащее исполнение ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обязанностей по управлению жилым фондом, организации обеспечения текущего ремонта содержания и ремонта жилищного фонда, его инженерного оборудования привело к обрушению фасада здания и соответственно причинению повреждений автомобиля.

В связи с этими доводами, истец, предъявляя требование к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", должен доказать, что именно данное лицо является причинителем вреда.

Между тем, истцом в подтверждение своих требований представлены в материалы дела: акт № У-000-606654/09/1 о страховом событии от 05.06.2009 г., заявление о страховом случае, справка ОВД по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 г., а также документы, касающиеся осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Обстоятельства повреждения автомобиля в результате обрушения части фасада дома 7 истцом установлены, исходя из заявления владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н 550 РТ 177, Аксенкиной Е.М.

Суд возложил ответственность по возмещению убытков на ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", ссылаясь на положения Типового устава государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района", утвержденного распоряжением мэра Москвы от 23.11.1995 г. № 619-РМ и на то, что дом состоит на балансе ответчика.

Однако, суд первой инстанции в решении не указал, на основании каких документов им сделан вывод о нахождении на балансе ответчика дома 7 по улице Тверская-Ямская.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что дом 7 по ул. Тверская-Ямская в г. Москве находится на балансе (в пользовании, владении, эксплуатации) ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района".

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 г. имеется только ссылка на объяснение потерпевшей, и отсутствуют сведения о причинителе вреда и принадлежности дома какому-либо лицу (л.д. 7).

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по данным ГУП "ДЕЗ Тверского района" дом по указанному адресу ответчик не обслуживает.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Между тем, судом не установлено, что на момент причинения вреда лицом, ответственным за содержание дома, являлся ответчик.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

На основании вышеуказанных норм и, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд был вправе по ходатайству истца направить соответствующий запрос для установления лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того, в решении суд указал на то, что обрушение фасада здания произошло по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 7.

Такой же адрес указан ООО "СК "Цюрих" в исковом заявлении.

В то же время, в справке ОВД по Тверскому району г. Москвы от 19.03.2009 г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 г. указан дом № 7 по ул. 4-я Тверская-Ямская г. Москвы (л.д. 7 и оборот).

Однако, данное противоречие не было принято во внимание судом, не истребованы и не изучены соответствующие доказательства.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, по сведениям ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" дом 7 по 4-ой Тверской-Ямской ул. в ЕИРЦ не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду для установления лица, ответственного за причинение ущерба, необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его требования, предъявленные именно к ответчику, предложить представить дополнительные доказательства для установления, в чьем ведении находится соответствующее здание, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу № А40-38825/10-155-326 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

И.А.БУКИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА