Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14907-10-П-2 по делу № А40-4969/08-52-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/14907-10-П-2

Дело № А40-4969/08-52-65

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Комочков, доверенность от 23 декабря 2009 года № ВФ-4898, служебное удостоверение

от ответчика - А.П. Киселев, генеральный директор, протокол от 27 ноября 2008 года № 25, паспорт

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Азнорис" и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков

на решение от 28 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Высокинской, арбитражными заседателями А.В. Акимкиным, Ю.С. Шевченко

на постановление от 20 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по делу № А40-4969/08-52-65,

по иску Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков

к закрытому акционерному обществу "Азнорис"

о расторжении государственного контракта и взыскании 6 400 000 рублей аванса, 5 680 000 рублей пеней и 800 000 рублей штрафа

по встречному иску о признании государственного контракта недействительным и взыскании 160 000 рублей убытков, 944 000 рублей пеней и 10 000 000 рублей упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о расторжении заключенного истцом с закрытым акционерным обществом "Азнорис" государственного контракта от 26 марта 2007 года № ЮЗ-24, взыскании в возврат аванса 6 400 000 рублей и взыскании неустойки в размере 340 000 рублей. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным ряда условий государственного контракта и протоколов, взыскании с истца неустойки 2 600 000 рублей и убытков в размере 10 000 000 рублей суд отказал.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из условий заключенного сторонами государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ в целях выполнения Федеральной целевой программы "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотикам и их незаконному обороту в 2005 - 2009 годах", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 года № 561 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 812-37 "О государственном оборонном заказе на 2007 года". Суд установил, что ответчик не представил доказательства устранения недостатков в выполненных работах в установленный соглашением сторон срок, а все его доводы противоречат условиям контракта. Суд также сослался на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31 октября 2008 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что для разрешения данного дела и установления объема и качества работ по созданию принципиально нового метода дистанционного обнаружения взрывчатых и наркотических веществ, а также установления того, какие именно работы должен был выполнить ответчик при стоимости работ 8 000 000 рублей и в течение 1 года, суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, обладающего специальными познаниями в данной области или решить вопрос о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2010 года, исковые требования Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей штрафа, в иске о возврате аванса 6 400 000 рублей и неустойки в размере 5 680 000 рублей отказано. Требование о расторжении государственного контракта суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным ряда условий государственного контракта и протоколов, взыскании с истца 1 600 000 рублей долга за выполненные работы, пеней в размере 944 000 рублей и упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей суд отказал.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения контракта ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора является ошибочным. Истец указывает на то, что из протокола согласительного совещания от 9 декабря 2007 года следует, что истец предложил ответчику расторгнуть контракт и что стороны соглашения по этому вопросу не достигли. Данное обстоятельство, по мнению истца, является доказательством соблюдения истцом положений статьи 452 Кодекса.

Истец также ссылается на неприменение подлежащих применению судом положений статей 1102, 1103 Кодекса и на обязанность ответчика возвратить перечисленный истцом аванс, поскольку работы по государственному контракту ответчиком не выполнены. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 333 Кодекса и необоснованно уменьшил размер штрафа, суд не учел длительность неисполнения ответчиком обязательств.

С кассационной жалобой обратился и ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм, а именно статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд не учел то обстоятельство, что проведение каких-либо приемочных испытаний при приемке результатов выполнения первого этапа ОКР "Эскизный проект", а также передача при этом иной документации, кроме материалов "Пояснительная записка" не предусмотрено, также как не предусмотрена ГОСТом разработка эксплуатационной документации на стадии эскизного проекта. Ответчик считает, что заявленные истцом претензии по качеству первого этапа ОКР являются необоснованными ввиду того, что образец изделия является результатом выполнения всей ОКР в целом, а не спорного первого этапа работ. В этой связи ответчик полагает, что вывод суда о невыполнении работ, предусмотренных контрактом, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на первом этапе ОКР "Эскизный проект" был создан макет изделия, предназначенный для выполнения экспериментальных исследований, а не для проведения на нем испытаний на соответствие требованиям технического задания, относящихся к самому изделию.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили те же доводы, что и в жалобах, с доводами жалоб друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение первого этапа опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику первый этап опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка высокоэффективных комплексов технических средств дистанционного обнаружения и идентификации наркотиков" (первый этап ОКР) в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Целью и назначением первого этапа работ является создание экспериментальных образцов основных составных частей и комплекса дистанционного обнаружения и идентификации наркотиков в целом, в том числе доработка и изготовление специального технологического стенда, проведение на нем испытаний составных частей технологии дистанционного возбуждения ОКР вещества и отработка технических решений для опытного образца комплекса. Разработанная согласно контракту научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ 7.32-2001 (п. 4).

Суд установил, что во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6 400 000 рублей, 29 октября 2007 года исполнитель известил заказчика о готовности к сдаче первого этапа ОКР. По результатам приемки испытаний, проведенных комиссией в составе представителей ФСКН России в присутствии представителей исполнителя, установлено, что макет комплекса в целом не функционирует в связи с выходом из строя усилителя мощности, дистанционное возбуждение модельного вещества при использовании одноканального усилителя мощности на пролетном клистроне не получено, что подтверждено протоколом от 08 ноября 2007 года № 1. Суд также установил, что согласно протоколу от 13 ноября 2007 года № 2 заседания технической комиссии по приемке результатов первого этапа ОКР работы приняты не были ввиду их невыполнения в полном объеме; с предложением исполнителю в установленный срок устранить замечания и представить недостающие документы.

Доводы жалобы истца о необоснованном выводе суда об оставлении без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта не могут быть положены в основу постановления суда кассационной жалобы. Суд правильно установил, что стороны в случае возникновения каких-либо споров и разногласий в процессе исполнения обязательств по контракту обязались урегулировать их в досудебном (претензионном) порядке, путем направления претензии в письменной форме, недостатки (замечания) и претензии устраняются исполнителем за его счет, если они не выходят за пределы условий контракта.

Суд правильно применил пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно статье 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае суд правильно исходил из того, что в претензионном письме истца от 23 ноября 2007 года о выплате истцом неустойки отсутствует предложения ответчику о расторжении контракта. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдения истцом установленный статьями 450, 452 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявленного требования истца о расторжении контракта без рассмотрения.

Отказывая во взыскании с ответчика в возврат аванса 6 400 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что условиями контракта не предусмотрен односторонний отказ от исполнения, возмещение убытков в виде возврата аванса возможно только при расторжении контракта в установленном порядке. В данном случае государственный контракт не расторгнут.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей и об отказе в иске о взыскании с ответчика 5 928 000 рублей пеней. Суд правильно установил, что в пункте 32 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в установленный срок в виде штрафа в размере 10% от цены контракта и пеней в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 1995 года № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае невыполнения ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона возмещает другой причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. В данном случае суд правильно установил, что исполнитель в установленные сроки и в соответствии с требования технического задания работы не выполнил. Одновременное применение штрафа и пеней в качестве ответственности за одно и то же нарушение условий контракта противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Ответственность в виде уплаты пеней в размере 5 928 000 рублей применению не подлежит.

Суд правильно применил положения статьи 330 Кодекса, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд также правильно применил статью 333 Кодекса и обоснованно уменьшил размер штрафа до 80 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Кодекса и необоснованном уменьшении размера штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и доводы ответчика о необоснованном выводе суда о невыполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта и об отказе во взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 600 000 рублей. Суд правильно установил, что в соответствии с пунктом 23 контракта окончательный расчет за выполненный первый этап ОКР в размере 20% от контрактной цены первого этапа ОКР в размере 1 600 000 рублей производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения от исполнителя надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных. В данном случае относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не представлены. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению экспертов Главного управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации спорные работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании 800 000 рублей штрафа и 5 928 000 рублей неустойки является верным ввиду того, что у заказчика обязанность по оплате стоимости выполненных работ в оставшемся размере не наступила.

Доводы кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4969/08-52-65 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

А.А.МАЛЮШИН