Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14917-10 по делу № А40-47464/10-133-393

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/14917-10

Дело № А40-47464/10-133-393

Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Букиной И.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Солнечная поляна" - Жучкова О.Ю., доверенность от 10.06.10 г., от ответчика - ООО "АлЦеКо-Инвест" - Баязитова Е.Н., доверенность от 07.06.10 г. № 1,

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 03 сентября 2010 года № 09АП-19588/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-47464/10-133-393

по иску ООО "Солнечная поляна"

(наименование истца)

к ООО "АлЦеКо-Инвест"

(наименование ответчика)

о взыскании 8 710 руб. задолженности по договору целевого займа

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - ООО "Солнечная поляна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо-Инвест") о взыскании задолженности по договору целевого займа № 05/12-08 от 05 декабря 2010 года в размере 8 710 руб. 30 коп., из них 6 481 руб. 14 коп. - задолженность по уплате основного долга, 1 681 руб. 86 коп. - процентов за пользование займом, 547 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 323, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по целевому договору займа № 05-12-08 от 05 декабря 2008 года.

Решением от 17 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано реальное исполнение договора денежного займа, в связи с не представлением оригиналов первичных документов, подтверждающих фактическую передачу денег.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года № 09АП-19588/2010-ГК решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что платеж в размере 6 481 руб. 14 коп. был произведен истцом в рамках исполнения и заключения договора целевого займа № 05-12-08 от 05 декабря 2008 года, в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с финансовым поручением.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АлЦеКо-Инвест", которое считает, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального и материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принял дополнительные доказательства от истца без какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, текст договора займа № 05/12-08 от 05.12.2008 г., на который ссылается истец, не является доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом, печать, стоящая на договоре, не является печатью общества. Также не являются доказательствами по делу приказ о назначении Панайотиди А.А. заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест", так как он не являлся уполномоченным лицом на предоставление каких-либо интересов общества и на тот момент не был сотрудником общества, а финансовое поручение от 05.12.2008 г. подписано от имени ООО "АлЦеКо-Инвест" неуполномоченным лицом - Алмазовым Р.В.

По мнению заявителя, денежные средства в распоряжение ООО "АлЦеКо-Инвест" не поступали, представленные в материалы дела документы не могут быть надлежащими доказательствами заключения договора займа и получения денежных средств по нему.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ООО "Солнечная поляна" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что заявка на заключение договора займа была подписана уполномоченным лицом, Алмазов Р.А. действовал как генеральный директор ООО "АлЦеКо-Инвест" и в интересах этого общества. Апелляционным судом была дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 июля 2007 года между ООО "Солнечная поляна" и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщик) был заключен договор № 01/07-06, по которому заемщику ООО "Солнечная поляна" обязалось выделить в течение 2007 - 2008 годов заемные средства на сумму 1 500 000 рублей для разработки градостроительной документации, оформления акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора истец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

01 декабря 2008 года ООО "АлЦеКо-Инвест" в лице заместителя генерального директора Панайотиди А.А. направил ООО "Солнечная поляна" письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 6 481 руб. 14 коп.

В связи с этим, 05 декабря 2008 года между ООО "Солнечная поляна" и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщик) был заключен договор целевого займа № 05/12-08, по которому ООО "Солнечная поляна" обязалось передать заемщику целевой заем для оплаты счета № 13041-9 от 15 августа 2008 г. за консультационные услуги на сумму 6 481 руб. 14 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевого займа № 05/12-08, заем предоставляется на срок до 31 декабря 2008 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 31.12.2008 года.

05 декабря 2008 года генеральный директор ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазов Р.А. обратился к ООО "Солнечная поляна" с финансовым поручением, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету № 13041-9 от 15.08.2008 г. в размере 6 481 руб. 14 коп. на счет ООО "Сплайн-Центр" и указать в назначении платежа "Оплата по счету № 13041-9 от 15 августа 2008 года за консультационные услуги в сентябре 2008 года за ООО "АлЦеКо-Инвест".

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа № 05/12-08 истец платежным поручением № 160 от 05.12.2008 г. перечислил в адрес ООО "Сплайн-Центр", по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 6 481 руб. 14 коп.

Однако, в указанные в договоре целевого займа № 05/12-08 от 05.12.2008 г. сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд рассмотрев заявленные требования правильно принял решение об их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционный суд исследовал представленные истцом в судебное заседание на обозрение оригиналы финансового поручения ООО "АлЦеКо-Инвест" от 05 декабря 2008 года, договора № 11897 от 04 июня 2007 года, заключенного с ООО "Сплайн-Центр" с приложением Акта № 9 от 30 сентября 2008 года, выписки из лицевого счета за период с 08 декабря 2008 года по 08 декабря 2008 года, платежного поручения № 160 от 05 декабря 2008 года.

На основании этих доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением.

Согласно п. 2.3 договора целевого займа от 05.12.2008 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 27% годовых. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основного долга.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принял дополнительные доказательства от истца без какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не могут служить доказательствами по делу приказ о назначении Панайотиди А.А. заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест", финансовое поручение от 05.12.2008 г. поскольку подписано неуполномоченным лицом Алмазовым Р.В., а также текст договора займа № 05/12-08 от 05.12.2008 г., отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, что недопустимо, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и доводам ответчика, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года № 09АП-19588/2010 по делу № А40-47464/10-133-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

И.А.БУКИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА