Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14923-10 по делу № А40-69910/10-141-570

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/14923-10

Дело № А40-69910/10-141-570

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Букиной И.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каминский К.П., дов. от 15.01.2010 № 5/15012010

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЖАСО"

на решение от 23 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "ЖАСО"

о взыскании 74 560 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее ОАО "ЖАСО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 74 560 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЖАСО" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2009 г., был поврежден автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак Е 265 МС 199, застрахованной на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования № 001АТ-09/10937.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля в сумме 74 560 руб. по платежному поручению № 62 от 30.12.2009 г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ВВ 5577 ВМ, что подтверждается справкой ГИБДД от 23.09.2009 г. и протоколом по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису № UA0036476727.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно справке ГИБДД от 23.09.2009 и протоколу по делу об административном правонарушении от 23.09.2009, гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный знак ВВ 557 ВМ, застрахована в МТСБУ.

Украинская страховая компания МТСБУ является агентом, а страховщиком, выдавшим полис зеленая карта UA № 0036476727, является National Join-Stock Insurance Company "ORANTA" Ukrain.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. № 337-р, Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

29.05.2008 г. по решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро РСА принят в систему "Зеленая карта" с правом начала работы в системе с 1 января 2009 г. Президиум РСА принял решение о создании Бюро "Зеленая карта" - структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

Для урегулирования претензий по иностранным "Зеленым картам" в России потерпевший от иностранного водителя (держателя иностранной "Зеленой карты") должен обратиться в информационный центр РСА, который направит потерпевшего в ближайший филиал страховщика-члена бюро, который в качестве агента примет от потерпевшего необходимые документы и урегулирует претензию.

Для урегулирования возникших убытков ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в РСА, который направил потерпевшего в ОАО "ЖАСО".

Ответчик не ответил на претензию истца о возмещении ущерба, сумму ущерба не возместил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО "ЖАСО".

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств возмещения ущерба, в связи с чем суда первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указал, что полис страхования зеленая карта, на который ссылается истец, являлся недействительным на момент ДТП, в результате которого был причинен ущерб, представил копии письма, направленного истцу, об отказе в возмещении ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, по результатам рассмотрения ОАО "ЖАСО" документов, представленных истцом, было принято решение об отказе в страховой выплате. Основанием для отказа в страховой выплате является окончание срока действия полиса зеленая карта UA № 0036476727, что подтверждается ответом страховой компании "ORANTA", из которого следует, что гражданская ответственность по данному договору была застрахована на период с 21.07.2009 г. по 20.09.2009 г., тогда как ДТП произошло 23.09.2009 г.

В связи с изложенным 20.04.2010 ОАО "ЖАСО" направило Истцу письмо № 3394, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по претензии № 001А09-037293/01 от 26.01.2010, в связи с недействительностью полиса зеленая карта на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 18.06.2010 г. суд первой инстанции затребовал у ответчика письменные пояснения по существу иска с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, доказательства оплаты ущерба.

Ответчик затребованных пояснений суду не представил, в заседание суда своих представителей не направил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что на момент спорного ДТП действие полиса ОСАГО причинителя вреда прекратилось, а также уведомил об этом факте истца, доводы жалобы, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года по делу № А40-69910/10-141-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

И.А.БУКИНА

С.В.ВОЛКОВ