Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/15079-10 по делу № А40-48809/08-105-204

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/15079-10

Дело № А40-48809/08-105-204

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Зикевская О.И. по доверенности от 16 февраля 2010 г., Насоненко А.С. по доверенности от 16 июня 2010 г.

от ответчика: Воскресенский А.Б. по доверенности от 07 июля 2010 г.; Гурский Э.Б. генеральный директор, протокол № 4 от 24 июня 2010 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 01 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - НОУ "Институт иностранных языков"

на постановление от 20 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.

по иску НОУ "Институт иностранных языков"

о взыскании денежных средств

к ООО "НОМАРТ"

третье лицо: НП "Академия лингвистических наук"

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размеров исковых требований, негосударственное образовательное учреждение "Институт иностранных языков" (далее по тексту - НОУ "Институт иностранных языков", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НОМАРТ" (далее по тексту - ООО "НОМАРТ", ответчик) о взыскании 13 512 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 502 от 20 декабря 2005 г. и № 520 от 29 декабря 2005 г. и 3 561 913 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01 февраля 2007 г. по 11 февраля 2009 г.

Решением от 18 февраля 2010 г., иск удовлетворен в части. С ООО "НОМАРТ" в пользу НОУ "Институт иностранных языков" взыскано 13 512 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 013 926 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 525 926 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением от 20 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела первой инстанции, апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Академия лингвистических наук" (далее по тексту - НП "Академия лингвистических наук" или третье лицо).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 июля 2005 г. между ООО "НОМАРТ" (продавец) и НП "Академия лингвистических наук" (покупатель) заключен договор № 250705 купли-продажи части здания (нежилых помещений) общей площадью 1970,9 кв. м, расположенного по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская 2-я, д. 9/23, стр. 3., по которому покупатель обязался оплачивать продавцу стоимость нежилого помещения в рассрочку в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

Как указано в обжалуемом постановлении по договору состоялось одиннадцать платежей, при этом восемь них были произведены истцом за третье лицо. К ним относятся следующие платежи:

- платежное поручение № 502 от 20 декабря 2005 г. на сумму 7 166 225 руб. 00 коп., назначение платежа: "Оплата за нежилое помещение за Российскую академию лингвистических наук";

- платежное поручение № 502 от 26 декабря 2005 г. на сумму 11 512 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Оплата за нежилое помещение за Российскую академию лингвистических наук";

- платежное поручение № 520 от 29 декабря 2005 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Оплата за нежилое помещение за Российскую академию лингвистических наук";

- платежное поручение № 198 от 15 июня 2006 г. на сумму 6 772 375 руб. 00 коп., - назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи помещений под образовательные цели";

- платежное поручение № 202 от 28 июня 2006 г. на сумму 5 406 680 руб., - назначение платежа: "Оплата за приобретение помещений под образовательные цели по договору № 250705 от 25 июля 2005 г. за Академию лингвистических наук";

- платежное поручение № 204 от 03 июля 2006 г. на сумму 4 702 250 руб. 00 коп., - назначение платежа: "Оплата за приобретение помещений под образовательные цели по договору 250705 от 25 июля 2005 г. за Академию лингвистических наук";

- платежное поручение № 214 от 26 июля 2006 г. на сумму 1 097 817 руб. 84 коп. - назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи помещений № 250705 от 25 июля 2005 г. под образовательные цели. За Некоммерческое Партнерство "Академия лингвистических наук";

- платежное поручение № 215 от 26 июля 2006 г. на сумму 269 073 руб. 00 коп. - назначение платежа: "Оплата за приобретение помещений под образовательные цели по договору № 250705 от 25 июля 2005 г. за Академию лингвистических наук".

Установив, что получение ответчиком спорной суммы производилось в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, НОУ "Институт иностранных языков" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы НОУ "Институт иностранных языков" указывает на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению НОУ "Институт иностранных языков", ответчик надлежащим образом извещался о времени судебного разбирательства судом первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы, отменил законное решение и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

НОУ "Институт иностранных языков" утверждает, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 02 июня 2010 г. Телефонограмма от 28 мая 2010 г., которая находится в материалах судебного дела, была сфальсифицирована под надлежащее уведомление истца. Кроме того, истец утверждает, что определение, принятое 02 июня 2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом, составом суда под председательством судьи Левченко Н.И., судьями Солоповой А. А., Поповым В.В. не подписано.

Истец указывает, что вывод апелляционного суда об осуществлении спорных платежей истцом по согласованию с третьим лицом является неправильным, так как он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд исходил только из того, что руководителем истца и третьего лица являлось одно лицо.

Истец утверждает, что в процессе рассмотрения дела третье лицо утверждало о наличии переплаты по договору купли-продажи от 25 июля 2005 г. № 250705 в сумме 13 110 553 руб. 19 коп., которая возникла вследствие осуществления спорных платежей, однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не было проверено судом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав доводы и возражения сторон, а также собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец производил перечисление денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица (НП "Академия лингвистических наук"), являющегося покупателем, перед ответчиком, являющимся продавцом, вытекающих из договора купли-продажи от 25 июля 2005 г. № 250705, а поэтому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. № ВАС-14700/10 отмечено, что в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, а поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств по настоящему спору, суд кассационной инстанции не может признать вывод апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения достаточно обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не исследовал и не проверил утверждение третьего лица о наличии у ответчика переплаты по договору купли-продажи от 25 июля 2005 г. № 250705, что могло привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не проверил и не отразил в постановлении результат оценки имеющегося в деле реестра задолженности по договору купли-продажи от 25 июля 2005 г. № 250705, составленного ответчиком в подтверждение обоснованности получения платежей, что также могло послужить цели установления того обстоятельства, получил ли ответчик денежные средства в большем, чем требовалось для исполнения обязательств по договору размере, или нет.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку апелляционным судом было установлено, что исполнение обязательств за третье лицо осуществлял истец, неосновательное обогащение при установлении переплаты могло возникнуть и за счет последнего.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление принято при неправильном применении норм материального права, судом не в полном объеме исследованы и оценены доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем установлены не все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а поэтому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом суд кассационной и инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, установить в счет каких обязательств по договору купли-продажи засчитывались платежи истца, проверить довод о том, получил ли ответчик денежные средства в большем, чем предусматривалось условиями договора размере, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 сентября 2010 года по делу № А40-48809/08-105-204 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Л.А.МОЙСЕЕВА