Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/15100-10 по делу № А40-132474/09-100-835

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/15100-10

Дело № А40-132474/09-100-835

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ярославцев Д.В. по доверенности б/н от 01.11.2010

от ответчика - Сердечный А.С. по доверенности б/н от 10.02.2010, Гревцев А.С. по доверенности б/н от 28.12.2009, Долгова А.Е. по доверенности б/н от 28.12.2009,

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Ленинский 52"

на решение от 02 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 29 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ТСЖ "Ленинский 52"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 390 руб. 26 коп.

к ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" (далее - ТСЖ "Ленинский 52" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или ответчик) о взыскании 80 390,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из обоснованности списания денежных средств и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Ленинский 52" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права (ст. ст. 8, 309, 420, 421, 425 ГК РФ, 135 ЖК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Ленинский 52" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 28.08.08 № 99012070 с указанием адресов поставки в приложении № 10.

Дополнительными соглашениями № 12 и № 13 (п. п. 1, 2) установлено, что оплата электрической энергии должна осуществляться в срок до 10 числа расчетного месяца на основании данных средств измерений в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией счетами.

Приложением № 2 к договору от 28.08.08 № 99012070 стороны согласовали начальные показания приборов учета.

С учетом определенных сторонами начальных показаний приборов учета абоненту были выставлены счета от 30.09.08 № 42269 и от 15.10.08 № 42269 на общую сумму 95 262,01 руб., произведено списание денежных средств в указанном размере.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что признает обоснованным списание 14 871,75 руб., а остальную сумму считает необоснованным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что соглашением сторон (приложением № 2 к договору от 28.08.08 № 99012070) были определены начальные показания приборов учета, на основании которых производился расчет предъявленной к оплате стоимости электроэнергии.

При этом суд обоснованно указал, что данное приложение не оспаривалось сторонами, и абонентом не отрицалось потребление электроэнергии в спорный период по объекту договора (д. 52 по Ленинскому проспекту).

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что обязательство абонента по снятию показаний приборов учета возникло с момента заключения договора, т.е. с 28.08.08, а не с апреля 2008 г. в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами до 28.08.08, подлежит отклонению, поскольку данное условие не противоречит содержанию договора, которым были определены начальные показания приборов учета.

Доводы заявителя о том, что судами не применены нормы материального права (ст. ст. 8, 309, 420, 421, 425 ГК РФ, 135 ЖК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по дела № А40-132474/09-100-835 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА