Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/15119-10 по делу № А40-57439/10-157-484

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/15119-10

Дело № А40-57439/10-157-484

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не допущен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 6 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новтрансавто"

на решение от 05 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Лизинговая компания УралСиб"

к ЗАО "Новтрансавто"

о взыскании задолженности по лизингу, пени за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Новтрансавто" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 915.530 руб. 00 коп. по договору внутреннего финансового лизинга № 1014ВНД7Б от 21.05.2007 г., пени в размере 325.591 руб. 21 коп., задолженности за период с марта 2010 года по апрель 2010 года в размере 99.720 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 313, 314, 329, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора внутреннего финансового лизинга № 1014ВНД7Б от 21.05.2007 г., связанным с невнесением лизинговых платежей в размере 915.530 руб. 00 коп. за период с 23.08.2007 г. по 04.03.2010 г., а также лизинговых платежей в размере 99.720 руб. 00 коп. за период с марта 2010 г. по апрель 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по делу № А40-57439/10-157-484 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" сумму задолженности в размере 915.530 руб. 00 коп., пени в размере 100.000 руб. 00 коп., задолженность за период с марта 2010 г. по апрель 2010 г. в размере 99.720 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

При взыскании пени судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени снижен до 100.000 руб.

Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами, тогда как ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей не представлено.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по данному делу лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Новтрансавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 100.000 руб., уменьшив ее, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб.

Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку в размере 325.591 руб. 21 коп. за просрочку оплаты основного долга по лизинговым платежам до 100.000 руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Письменного отзыва ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на кассационную жалобу ответчика не поступило.

ЗАО "Новтрансавто", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к участию в разбирательстве по кассационной жалобе не допущен в связи с отсутствием подлинной доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие ее выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом нижестоящей инстанции, 21.05.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ЗАО "Новтрансавто" был заключен договор внутреннего финансового лизинга № 1014ВНД7Б от 21.05.2007 г., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю - ЗАО "Новтрансавто" предмет лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 12.07.2007 г. (л.д. 18).

Как следует из условий пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 5.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно 20 -го числа каждого месяца за текущий расчетный период, в котором производится уплата, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Под лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей не были исполнены последним в период с 23.08.2007 г. по 04.03.2010 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 915.530 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что до обращения с иском истец направлял ответчику требование о погашении задолженности (претензия от 01.12.2009 г.), полученное ответчиком, но оставленные им без ответа.

Доказательства оплаты ЗАО "Новтрансавто" долга по лизинговым платежам за период с 23.08.2007 г. по 04.03.2010 г. в размере 915.530 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Новтрансавто" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 915.530 руб. 00 коп. по договору внутреннего финансового лизинга № 1014ВНД7Б от 21.05.2007 г.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора внутреннего финансового лизинга № 1014ВНД7Б от 21.05.2007 г.

В соответствии с пунктом 8.2 договора внутреннего финансового лизинга № 1014ВНД7Б от 21.05.2007 г. пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просроченной.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.08.2007 г. по 04.03.2010 г. составила 325.591 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер суммы основного долга по лизинговым платежам.

Данная мера ответственности является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Закрытого акционерного общества "Новтрансавто" в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 99. 720 руб. 00 коп. за период с марта 2010 г. по апрель 2010 г., поскольку имущество, переданное лизингодателем по договору лизинга ЗАО "Новтрансавто", находится у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы о несоразмерности задолженности последствиям нарушения.

Доводам заявителя жалобы об обстоятельствах возникновения у него задолженности, аналогичных доводам его отзыва, уже была дана оценка судом первой инстанции со ссылкой на статью 308 ГК РФ.

Кроме того, заявляя данный довод (о недофинансировании и всеобщем финансовом кризисе неплатежей), ответчик не учитывает, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, то в связи с окончанием производства по жалобе государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Новтрансавто" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года по делу № А40-57439/10-157-484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новтрансавто" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

Л.В.БУСАРОВА