Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 № КГ-А40/16172-10 по делу № А40-16259/10-160-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. № КГ-А40/16172-10

Дело № А40-16259/10-160-65

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

от ЗАО "МАКС" - неявка, извещено;

от ЗАО "Преториум" - неявка, извещено;

от ОАО "Русская страховая компания" - неявка, извещено;

рассмотрев 20.12.2010 г. кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 12.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.

на постановление от 04.10.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по делу № А40-16259/10-160-65

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "Преториум"

третье лицо - ОАО "Русская страховая компания"

о признании незаключенным договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Преториум" о признании незаключенным договора уступки права требования № 25/023-09-Ц (договор), с участием третьего лица - ОАО "Русская страховая компания" (ОАО "РСК").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу № А40-16259/10-160-65 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договор уступки права требования № 25/023-09-Ц заключен в соответствии с требованиями ст. 382, 383, 388 ГК РФ, поэтому данный договор является надлежаще заключенным, данным договором не нарушены права истца, оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным этого договора нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в договоре уступки права не содержится существенное условие - указание на обязательство (договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность физического лица, либо юридического лица за причинение вреда транспортным средством), являющееся основанием возникновения обязательства ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения, в связи с чем, указанный договор не соответствует требованиям закона в части несогласованности предмета в отношении ЗАО "МАКС", что влечет признание его незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ;

- вывод судов о возможности идентификации оснований перехода прав требования по номерам обозначенных в дополнительном соглашении договоров является необоснованным;

- из содержания дополнительного соглашения следует, что ОАО "РСК", которое в порядке суброгации приобретает право требования и к лицу, непосредственно причинившему вред (виновнику ДТП), и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, передало право требования возмещения вреда только к виновникам ДТП, так как указание на ЗАО "МАКС" отсутствует;

- истец в ходе судебного разбирательства документально подтвердил свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска, поскольку спорным Договором затрагиваются его имущественные интересы.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2009 г. между ЗАО "Преториум" и ОАО "РСК" заключен договора уступки прав требования № 25/02/09-Ц, согласно условиям, которого цедент (ОАО "РСК") уступил, а цессионарий ("ЗАО "Преториум") принял принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что из договора № 25/023-09-Ц от 25.02.2009 г. усматривается, что ЗАО "Преториум" были переданы ОАО "Русская страховая компания" права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности

В силу норм ст. 965 ГК РФ право требования страховщика к лицу ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования переходит, в пределах выплаченной суммы.

В дополнительном соглашении № 2 от 26.02.2009 г., к договору цессии № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г. указаны номер страхового акта, номер полиса, дата полиса, дата дорожно-транспортного происшествия, а также сумма страховой выплаты.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Учитывая, что в дополнительном соглашении № 2 от 26.02.2009 г., к договору цессии № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г. указаны, кроме выше перечисленного, номер, а также дата полиса, доводы истца о невозможности конкретизации каждого из передаваемых требований правомерно отклонены судами.

Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды правомерно пришли к выводу, что истец не является стороной в договоре № 25/02/09-Ц, заключенным между ЗАО "Преториум" и ОАО "РСК" и не представил доказательств, каким образом указанный договор цессии нарушает его права и обязанности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обоснование заинтересованности им были представлены исковые заявления ЗАО "Преториум" к ЗАО "МАКС", основанные на спорном Договоре, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу № А40-16259/10-160-65, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ