Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/15129-10 по делу № А40-159219/09-101-560

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/15129-10

Дело № А40-159219/09-101-560

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Петрунина Е.Н., доверенность б/номера от 29.10.2010 года:

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы

на решение от 19 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

и на постановление от 18 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ФНС России

к Арбитражному управляющему Коптелиной Л.Н.

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с иском к Коптелиной Людмиле Николаевне о возмещении убытков в размере 33.331,05 руб., причиненных ей при исполнении обязанностей временного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр ТуКЗ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение арбитражным управляющим Коптелиной Л.Н. убытков (л.д. 36, 55 - 56).

Не согласившись с принятыми судебными актами и полагая, что они были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом исковых требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Коптелина Л.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда по Тульской области от 18.10.2007 года по делу № А68-4407/07-308/б-07 в отношении должника ООО "Металлоцентр ТуКЗ" было введено наблюдение и временным управляющим была утверждена Коптелина Л.Н. Арбитражным судом Тульской области определением от 15.12.2008 года было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. о возмещении расходов, произведенных в рамках процедуры банкротства должника ООО "Металлоцентр ТуКЗ" по делу № А68-4407/07-308/б-07 в сумме 44.331,05 руб.

Исковые требования налоговой службы были мотивированы тем, что производство по делу о банкротстве ООО "Металлоцентр ТуКЗ" было прекращено при отсутствии доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Таким образом, по мнению истца, выплата суммы расходов на проведение процедуры наблюдения и выплата вознаграждения арбитражного управляющего не повлекла должного эффекта в виде ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ предприятия - банкрота, а также списания его задолженности в результате процедуры банкротства, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов кредиторов и общества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков относится доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно было установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим Коптелиной Л.Н. противоправных деяний (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) и вины лица, ответственного за убытки, в связи с чем, по мнению коллегии, является правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении иска.

Учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не было представлено, то при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление от 18 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-159219/09-101-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ