Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/15157-10 по делу № А40-32271/10-94-151

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/15157-10

Дело № А40-32271/10-94-151

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клименок Е.С., доверенность № 05-06/075393 от 23.11.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 14 по г. Москве

на решение от 24 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

и на постановление от 23 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.,

по делу № А40-32271/10-94-151

по заявлению ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании незаконным решения

к МИФНС России № 46 по г. Москве,

третье лицо: ООО "Инфотек",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.11.2005 г. № 187132 о государственной регистрации ООО "Инфотек".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 14 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

МИФНС России № 46 по г. Москве и ООО "Инфотек", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 14 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Бесчастнова Н.Н. никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией ООО "Инфотек", а также на право своей подписи.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России № 14 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.11.2005 г. № 187132 была произведена государственная регистрация ООО "Инфотек".

К представленному в МИФНС России № 46 по г. Москве заявлению по форме Р11001 были приложены, в том числе, нотариально заверенная доверенность на Никитина Романа Алексеевича с правом совершать от имени Бесчастновой Н.Н. все юридические действия, связанные с регистрацией ООО "Инфотек" в МИФНС России № 46 г. Москвы, а также заверять своей подписью все необходимые документы, связанные с доверяемой деятельностью.

В соответствии с учредительными документами единственным учредителем ООО "Инфотек" является Бесчастнова Надежда Николаевна (паспорт), проживающая по адресу: г. Муром, Владимирской области, Радиозаводское ш., д. 48, кв. 62.

10.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области у Бесчастновой Н.Н. были взяты объяснения, из которых следует, что Бесчастнова Н.Н. никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Инфотек", никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией ООО "Инфотек", а также на право своей подписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России № 14 по г. Москве требований, суды обоснованно исходили из того, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации юридического лица при его создании, в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Оценивая доводы ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что при государственной регистрации ООО "Инфотек" регистрационные документы содержали недостоверные сведения, регистрация произведена по подложным (фиктивным) документам, суды обоснованно указали, что заявление от 27.10.2005 г. представлено в регистрирующий орган непосредственно представителем Бесчастновой Н.Н., заявления удостоверены подписями уполномоченного лица заявителя, подлинность подписей засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Необходимым условием для представления документов на создание юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные. Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

В связи с этим, суды правильно посчитали необоснованными и документально не подтвержденными доводы ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что заявление о регистрации представлено лицом, которое в смысле статьи 9 Закона о регистрации не могло являться заявителем по регистрационным действиям.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказан факт отсутствия волеизъявления Бесчастновой Н.Н. на создание юридического лица в момент его регистрации, поскольку последующие объяснения Бесчастновой Н.Н. о том, что она не принимала решений о создании ООО "Инфотек", а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Также суды правомерно посчитали, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения от 17.11.2005 г. в отсутствие уважительных причин для его восстановления. При этом пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что она узнала о том, что сделка по созданию ООО "Инфотек" является мнимой только 16.02.2010 г., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает сама ИФНС России № 14 по г. Москве, основаниями для вывода о нарушении законодательства о государственной регистрации послужили объяснения Бесчастновой Н.Н., данные представителю налогового органа 10.08.2009 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу № А40-32271/10-94-151 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ