Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/15205-10 по делу № А40-176086/09-64-1151

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/15205-10

Дело № А40-176086/09-64-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Данильченко В.А., доверенность от 30.08.2010

от ответчика Женина М.А., доверенность от 05.04.2010 № 14/04-Д

от третьего лица Сушко Д.С., доверенность от 10.06.2010

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ЗАО "Газпромбанк - Управление активами"

на решение от 09 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 09 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО "Газпромбанк - Управление активами"

к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания"

о взыскании неустойки

третьи лица МИРЭА, ОАО "Москапстрой", ООО "СтройСпецСервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромбанк-Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк-Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" (далее - ЗАО "Газпромбанк - Управление активами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная компания" (далее - ЗАО "ОСК", ответчик) о взыскании 80.544.053 руб. 10 коп. неустойки с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (далее - МИРЭА), открытое акционерное общество "Москапстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис".

Решением от 07 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением орт 09 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами в договоре не согласована конкретная дата исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу машиномест, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика и ООО "СтройСпецСервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными. МИРЭА и ОАО "Москапстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен инвестиционный договор от 29.05.2007 № 4, по условиям которого истец участвует в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта нежилого назначения - автостоянки на 290 машиномест, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. 3, в результате чего получает в собственность 131 машино-место.

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в сумме 93.547.100 руб. Истец обязательство по внесению инвестиционного взноса исполнил в полном объеме.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что стороны не согласовали конкретную дату исполнения ответчиком (инвестором) обязанности по передаче истцу машиномест, а также что доказательства подписания сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации контракта по объекту и доказательства, что наступлению этого условия воспрепятствовал ответчик, отсутствуют.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что инвестиционный договор заключен под отлагательным условием, у ответчика не возникла обязанность по обеспечению подписания акта о реализации инвестиционного договора и передаче машиномест истцу.

Судами также установлено, что между истцом как инвестором и ответчиком как соинвестором заключен договор соинвестирования от 19.07.2007, предметом которого является оплата ответчиком инвестиционного взноса в размере 99.947.760 руб. и получение в собственность тех же 131 машиноместа.

Апелляционная коллегия посчитала, что наличие указанного договора подтверждает то, что истец необоснованно обратился за защитой нарушенного права, поскольку при указанных обстоятельствах право на получение в собственность машиномест принадлежит ответчику, но не истцу.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Так, условия договора оценены судом без учета положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора ответчик обязался обеспечить ввод объектов в эксплуатацию не позднее IV квартала 2007 г., а передачу истцу машиномест не позднее 30.01.2008 путем подписания соответствующих актов реализации договора по объекту.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 157 ГК РФ не имелось, поскольку в договоре определен срок, в течение которого ответчик должен исполнить свои обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец исполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в полном объеме.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения пункта 5.2.2, а также статьи 6 договора, которыми согласовано, что соинвестор по мере внесения инвестиционного взноса приобретает права на долю в праве собственности на машиноместа пропорционально внесенным средствам.

Ссылку судов на договор соинвестирования от 19.07.2007, заключенный между истцом как инвестором и ответчиком как соинвестором также следует признать ошибочной, поскольку для выяснения вопроса о том, исполнил ли ответчик обязательства по спорному инвестиционному договору, факт заключения договора от 19.07.2007 не имеет значения.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить условия договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, установить, имеются ли основания для взыскания неустойки и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-176086/09-64-1151 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА