Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/15486-10 по делу № А40-50663/09-47-342

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А40/15486-10

Дело № А40-50663/09-47-342

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пантелеева Ю.А. по доверенности от 25.12.2009 № 764,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 02.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС"

на решение от 11.06.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

и на постановление от 31.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС"

по первоначальному иску: о взыскании 816 936 353 руб. 24 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску: о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (далее - ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС") о взыскании 816 936 353 руб. 24 коп., в том числе 730 000 000 руб. долга, 58 256 612 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2008 по 17.04.2009, 17 459 836 руб. 06 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2008 по 17.04.2009, 8 585 447 руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты за период 01.10.2008 по 17.04.2009, 2 664 457 руб. 38 коп. неустойки на просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.10.2008 по 17.04.2009 по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2007 № 430/2007, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества от 16.11.2007 № 624 и 625.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 334, 348 - 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" подало встречный иск к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора об открытии кредитной линии от 16.11.2007 № 430/2007 недействительным.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что договор от 16.11.2007 № 430/2007 является недействительным (ничтожным), поскольку является крупной сделкой заключенной без одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Определением от 25.03.2010 исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на имущество по договорам залога выделены в отдельное производство.

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 809 686 448 руб. 07 коп., в том числе 730 000 000 руб. долга, 58 256 612 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 17 429 836 руб. 06 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 3 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 168, 181, 199, 307 - 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил их того, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подтвержденными документально. При этом, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными, поскольку заключение оспариваемого договора было одобрено руководством ответчика. Кроме того, суд указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2010 и постановление от 31.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что в отношении ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, однако суд первой инстанции не применил Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель полагает, что суд также необоснованно отклонил ходатайство о запросе у истца сведений, подтверждающих уступку права требований по кредитному договору, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Заявитель считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неправильным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 16.11.2007 № 430/2007, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных договором, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного лимита выдач, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществлять в пользу банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия кредитной линии установлен с 16.11.2007 по 15.11.2012 (включительно).

Общий лимит выдач установлен в размере 730 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту. Кроме того, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает 3% годовых, сумма платежа которого уплачивается ежеквартально в последний рабочий день последнего месяца отчетного квартала в течение всего срока кредитного договора (пункты 3.1.2 и 4.1 договора).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, невыполнение обязательств по оплате услуг банка, банк вправе потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,15%, начисляемой за каждый день просрочки.

Суд установил, что ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставил ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" сумму кредита в размере 730 000 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 730 000 000 руб. долга, 58 256 612 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 17 429 836 руб. 06 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 3 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 1 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что кредитный договор от 16.11.2007 № 430/2007 был одобрен уполномоченным органом управления ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" - советом директоров, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" от 14.11.2007 № 10-07. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что договор кредитной линии от 16.11.2007 № 430/2007 является оспоримой сделкой.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как встречный иск подан в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2009, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иск по настоящему делу был подан в Арбитражный суд города Москвы до введения в отношении ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" процедуры наблюдения, поэтому положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениями не применимы, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из оспариваемых судебных актов не усматривается, что временный управляющий является непосредственным участником возникших между сторонами договорных отношений, и принятое по делу решение влияет на его права и обязанности.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия, и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе у истца сведений, подтверждающих уступку права требований по кредитному договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что запрашиваемые ответчиком по первоначальному иску документы не имеют отношение к рассматриваемому спору, в представленных к ходатайству документах имеется ссылка на другой кредитный договор.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, а именно подписей на оспариваемом кредитном договоре от имени ответчика президента компании Карася И.З. и главного бухгалтера Титовой Н.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проведение почерковедческой экспертизы возможно лишь при наличии свободных образцов почерка и подписи лица, подписавшего документ. Вместе с тем, указанные лица, неоднократно вызываемые судом для получения экспериментальных образцов подписей, в судебное заседание не являлись.

Довод заявителя о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неправильным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А40-50663/09-47-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

В.К.ТИХОНОВА