Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А41/12427-10 по делу № А41-14909/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А41/12427-10

Дело № А41-14909/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кандейкин Е.Г. по дов. от 01.04.10 г.,

от ответчика - Гусаров В.А. по дов. от 12.10.10 г.

рассмотрев 8 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ"

на решение от 12 июля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ"

к Администрации Подольского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (далее по тексту - ООО "ВАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020551:2, общей площадью 25 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи с. Покров.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанный земельный участок на основании постановления Главы Подольского района Московской области от 10 марта 2000 года № 293 передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Права ООО "ВАЛ" на данный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

При этом истцу на праве собственности принадлежат 8 объектов недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, а именно:

- складской ангар, общей площадью 557,2 кв. м, инв. № 8113, лит. А, объект № 1;

- складской ангар, общей площадью 255,2 кв. м, инв. № 8113, лит. Б, объект № 2;

- административное здание, 2-этажное, общей площадью 247,30 кв. м, инв. № 8113Ж, лит. Ж;

- здание - шиномонтаж, 1-этажное, общей площадью 46,60 кв. м, инв. № 8113-Д, лит. Д;

- шиномонтаж, 1-этажный, общей площадью 112,8 кв. м, инв. № 216:064-8113/БЗ, лит. БЗ;

- шиномонтаж-автомойка, 1-этажный, общей площадью 205 кв. м, инв. № 216:064-8113/Б2, лит. Б2;

- торговый модуль-продукты, 1-этажный, общей площадью 176,1 кв. м, инв. № 216:064-8113/51, лит. Б1;

- торговый модуль, 1-этажный, общей площадью 3773,8 кв. м, инв. № 216:064-8113/К, лит. К, К1, К2, К3.

В связи с этим истец указал, что он имеет право на выкуп данного земельного участка на основании на статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 12 Закона Московской области от 07.06.96 г. № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем, истец 20 апреля 2010 года обратился в Администрацию Подольского муниципального района Московской области, однако, ответчиком решения о заключении с истцом соответствующего договора купли-продажи принято не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Московского округа обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы истец ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что отказ в удовлетворении исковых требований противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на доводы представителя ответчика о том, что в представленном истцом кадастровом паспорте на спорный земельный участок не определена категория земельного участка, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации должна быть указана в договоре, об обязании заключить который просит истец. При этом из представленного кадастрового паспорта следует, что на спорный земельный участок находится вне границ населенного пункта - д. Львово.

Вместе с тем, судом первой инстанции остался не выясненным вопрос о том, с какой категорией земель был произведен кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020551:2, а также необходимость указания категории земель в кадастровом паспорте с учетом наличие плана отвода земельного участка, прилагаемого к выданному истцу свидетельству от 12 апреля 2000 г. № 1347, подтверждающего осуществление кадастрового учета спорного земельного участка с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Таким образом, судом первой инстанции остался не проверенным довод истца о том, что сведения о категории земель, к которым отнесен спорный земельный участок, могли быть известны ответчику не только из представленной истцом выписки из кадастрового паспорта, но и из других представленных истцом документов.

В связи с этим, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и неполного установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, сделанный судом первой инстанции вывод о необоснованности исковых требований истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все представленные сторонами доказательства, установить возможность приватизации спорного земельного участка, требуется ли внесение изменений в кадастровый учет в отношении спорного земельного участка, имеются ли обстоятельства, препятствующие предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу № А41-14909/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА