Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 № КА-А40/16168-10 по делу № А40-37689/10-145-202

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № КА-А40/16168-10

Дело № А40-37689/10-145-202

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Епифанова Е.А. - доверенность от 01 октября 2010 года,

от ответчика Мишуков Е.В.- доверенность № 06-15/0112 от 21 мая 2010 года,

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строймашсервис-М"

на решение от 25 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 15 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Строймашсервис-М"

о признании незаконным решения

к УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймашсервис-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 30.12.2009 № 16-16/18250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они не основаны на положениях арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, МРИ ФНС России № 16 по Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймашсервис-М", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, применения специальных налоговых режимов, акцизов, водного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по дату окончания проверки.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16/240 от 07.10.2008 г. и вынесено решение № 15-0301345 от 03.02.2009 г. о привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 665 043 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. По налогу на прибыль штрафная санкция не применяется в соответствии со ст. 113 Кодекса в связи с истечением срока давности.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 314 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 637 718 руб., а также пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 8 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 462 396 руб.

Решение МРИ ФНС России № 16 по Московской области № 15-0301345 от 03.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено ООО "Строймашсервис-М" 09.02.2009 г.

11.03.2009 г. МРИ ФНС России № 16 по Московской области в соответствии с п. 3 ст. 139 НК РФ направлена в управление поданная заявителем апелляционная жалоба.

15.07.2009 г. обществом подано заявление в управление о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителя заявителя.

30.12.2009 г. управлением, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вынесено решение № 16-16/07325, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры рассмотрения жалобы общества в управление, выразившемся в ее рассмотрении без присутствия представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении при его участии, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалобы на акт, действие, бездействие территориального налогового органа или апелляционной жалобы на его решение установлен ст. 140 НК РФ.

Данный порядок не предусматривает обязательное присутствие при рассмотрении жалобы ее заявителя.

Кроме того, заявителем указано, что он представил подробные возражения на решения инспекции. При этом, данные документы были приняты управлением и учтены при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Ссылки на то, что заявитель в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие не смог представить какие-либо документы, в кассационной жалобе отсутствуют.

Как указывает общество в своей кассационной жалобе, оно было лишено возможности пояснить содержание представленных им документов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в дополнительных пояснениях у управления отсутствовала и представленные материалы являлись достаточными для рассмотрения жалобы заявителя.

Таким образом, ссылка заявителя на существенное нарушение управлением процедуры рассмотрения его жалобы, со ссылкой на п. 14 ст. 101 НК РФ, не может быть принята судом кассационной инстанции, как не основанная на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что управление нарушило срок рассмотрения жалобы заявителя, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанное нарушение срока не может само по себе указывать на незаконность вынесенного управлением ненормативного акта.

При этом, сами действия (бездействие) управления, обществом не оспариваются.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, согласно которому права заявителя затронуты непосредственно решением инспекции, которое обществом по настоящему делу не оспаривается.

Оставляя решение инспекции без изменения, ненормативный акт управления не порождает новых прав и обязанностей для заявителя.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в признании решения управления от 30.12.2009 № 16-16/07325 недействительным, исходя из того, что решение инспекции № 15-0301345 от 03.02.2009 г. заявителем не оспаривалось, а при рассмотрении жалобы общества существенные нарушения процедуры ее рассмотрения не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу № А40-37689/10-145-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймашсервис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА