Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А41/15393-10 по делу № А41-18052/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. № КГ-А41/15393-10

Дело № А41-18052/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Плотников А.Р. по доверенности от 06.07.2010 № 54

от ответчика: Шнайдман Д.Б. по доверенности от 22.12.2009 № 01-38/3083; Громадская С.В. по доверенности от 29.11.2010 № 1778-Дхк

рассмотрев 02.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

на постановление от 15.10.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "Мособлавтодор"

о взыскании 202 562 565 руб. 78 коп.

к ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Мособлавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании суммы части фактически оплаченной страховой премии, пропорциональной не истекшему сроку действия договора страхования за вычетом расходов страховщика в размере 199 556 547 руб. 21 коп. и 15 920 785 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 341, 395, 927, 929, 930, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 932, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2010 и постановление от 15.10.2010 изменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Росгосстрах-Столица" (в настоящее время ООО "Росгосстрах", страховщик) и ОАО "Мособлавтодор" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования от 21.06.2007 № 2324/07/158/2862, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страхования транспортных средств (полис, Приложение № 3), выданным в соответствии с договором.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что последний заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 (Приложение № 1, Правила страхования).

Полисы, заключенные на основании договора, выдаются на основании заявления на страхование транспортных средств (заявление, Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.1).

Полис может быть досрочно расторгнут по требованию страхователя или страховщика (пункт 6.5 договора).

Суд установил, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга истец уведомил ответчика о досрочном расторжении генерального договора страхования от 21.06.2007 № 2324/07/158/2862 в соответствии с пунктом 6.5.1 последнего и просил перечислить оставшуюся часть фактически оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно пункту 6.5.1 полис может быть прекращен по требованию страхователя на основании его письменного заявления с приложением оригинала страхового полиса, направленного страховщику за 10 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения полиса. Полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее даты поступления заявления страховщику. В случае прекращения действия полиса по основаниям, предусмотренным пунктами 51"в", 52 Правил страхования, часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 35%, подлежит возврату страхователю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что условиями пункта 6.5.1 спорного договора порядок расчета части страховой премии и перечень расходов страховщика, подлежащих удержанию в размере 35%, не определен, что не позволяет установить за вычетом каких расходов страховщика производится возврат страховой премии и от какой суммы надлежит исчислять 35 процентов, которые вправе удержать страховщик.

Между тем, порядок возврата страховой премии предусмотрен абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержится в пунктах 6.5, 6.5.1 спорного договора и пункте 53 Правил страхования, согласно которому в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктами 51"в", 52 Правил, часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, подлежит возврату страхователю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд пришел к выводу, что, сумма страховой премии, которая подлежит возврату страхователю, составляет фактические расходы страховщика.

Суд кассационной инстанции считает, что суд сделал указанный вывод без учета статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд не указал в судебных актах условия спорного договора или Правил, в которых указано, что страховая премия, которая подлежит возврату страхователю, составляет фактические расходы страховщика.

При этом суд не выяснил действительную волю сторон относительно пункта 6.5.1 спорного договора, касающегося возврата страхователю страховой премии за вычетом расходов страховщика в размере 35%.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить действительную волю сторон относительно пункта 6.5.1 спорного договора, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А41-18052/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить ООО "Росгосстрах" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 215 677 332 руб. 57 коп., перечисленных ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 27.10.2010 № 82390.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА