Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КА-А40/15087-10 по делу № А40-34201/10-76-164

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КА-А40/15087-10

Дело № А40-34201/10-76-164

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Родомакина Л.П. по дов. от 28.01.08

от ответчика - Быченя А.В. по дов. от 29.06.10, Рябенко К.Н. по дов. от 09.11.10

рассмотрев 7 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

на решение от 31 мая 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 17 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Газпром трасгаз Самара"

о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 3.636.250 руб.

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 возвратить начисленные по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в сумме 3.636.250 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 45.000.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу № А40-34201/10-76-164, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе требований Общества.

В ходе судебного заседания представителем Общества представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года признан незаконным отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 45.000.000 руб., выраженный в письме-уведомлении Инспекции от 20 ноября 2008 года № 10-10/029312.

Платежным поручением от 28 июля 2009 года № 808 налоговым органом исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы, излишне уплаченная сумма НДС возвращена на расчетный счет заявителя.

Согласно отметке банка платежное поручение поступило в банк 29 июля 2009 года.

В соответствии с п. 6 и п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно уведомлению о вручении заявление получено налоговым органом 06 ноября 2008 года, в связи с чем, отсчет периода просрочки с учетом требований ст. 78 Кодекса начинается с 06 декабря 2008 года.

Согласно отметке банка, платежное поручение поступило в банк 29 июля 2009 года, в связи с чем, период просрочки окончен 28 июля 2009 года.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога добавленную стоимость составляет 3.636.250 руб.

В суде кассационной инстанции представитель Общества обратился с заявлением о взыскании с Инспекции расходов по проезду представителя в сумме 7.626 руб., в обоснование заявленной суммы представлены расчет транспортных расходов на 07 декабря 2010 года, копия командировочного удостоверения от 24 ноября 2010 года № 703 и копии транспортных документов.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление Общества о взыскании судебных издержек в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что судебные издержки подтверждены заявителем надлежащими документами, к оформлению которых претензий налоговым органом не заявлено; являются разумными и экономически оправданными и связаны с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № ВАС-1790/10, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Судами рассмотрены все доводы сторон, им дана оценка, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, вступать в переоценку которых, а также устанавливать обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу № А40-34201/10-76-164 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу ООО "Газпром трасгаз Самара" расходы по проезду представителя в суд кассационной инстанции в сумме 7.628 руб.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА