Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 № КА-А41/14380-10 по делу № А41-15489/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № КА-А41/14380-10

Дело № А41-15489/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фуфыгин А.Н. ордер 15.12.10

от ответчика: от МИФНС России № 5 по Московской области - Немтинова Е.В. дов. 11.01.10

рассмотрев 16.12.2010 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ответчика - МИФНС России № 5 по Московской области,

на решение от 24.02.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 31.05.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

по заявлению ИП Парферова М.А.

о признании акта недействительным

к УФНС России по Московской области, МИФНС России № 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Панферов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области к МИФНС России № 5 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2008 г. № 20/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.; п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.; п. 1.3 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в размере 225981 руб.; п. 2.1 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 27221 руб. 12 коп.; п. 2.2 - начисления пени по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в размере 20460 руб. 24 коп.; п. 2.3 - начисления пени по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в размере 3412 руб. 95 коп.; п. 2.4 - начисления пени по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в размере 3100 руб. 59 коп.; п. 2.5 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.; п. 3.1 - уплаты недоимки по ЕНВД в размере 123453 руб. и о признании незаконным бездействия должностных лиц УФНС России по Московской области.

Решением от 24 февраля 2010 г. решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части как не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и интересы налогоплательщика.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц УФНС России по Московской области, выразившееся в отказе в даче ответа в течение трех месяцев на апелляционную жалобу предпринимателя на обжалуемое решение налогового органа, производство по делу прекращено по п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от иска в указанной части.

Постановлением 31.05.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение закона и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что доначисление ЕНВД за период с 26.04.2004 по 01.06.2005 произведено исходя из физического показателя 77,2 кв. м, что соответствует положениям ст. 346.27 НК РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, допущенная техническая опечатка в резолютивной части решения УФНС России по Московской области носит сугубо случайный характер и не изменяет содержание решения по существу.

Также, инспекция ссылается на то, что судами признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, в том числе, в части начисления пени по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в размере 2 241,93 руб., тогда как за указанный период пени не начислялись.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменных пояснениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя.

При этом суды исходили из обоснованности правовой позиции предпринимателя касающейся исчисления и уплаты ЕНВД с использованием физического показателя - 10 кв. м площади торгового зала, на которой предприниматель осуществлял свою торговую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Площадь же в размере 77,2 кв. м, на которую ссылается инспекция, была передана ИП Воронину по договорам и использовалась исключительно для демонстрации образцов товара налогоплательщика и на ней не осуществлялась какая либо торговая деятельность. В связи с чем, субъектом налогообложения в отношении операций по демонстрации образцов товара является ИП Воронин как лицо, осуществлявшее данную деятельность по договору с предпринимателем.

Кроме того, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. дважды (ст. 108 НК РФ), поскольку судами правильно признана несостоятельной ссылка инспекции о внесении исправлений в резолютивную часть решения УФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. № 16-16/12170 путем исправления опечаток, допущенных при изготовлении решения.

Ссылка инспекции на то, что судами неправомерно признано недействительным решение налогового органа (в редакции, утвержденной УФНС России по Московской области) в части начисления пени по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 2 241,93 руб., тогда как пени за указанный период не начислялись, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик оспаривал начисление пени за 1-й квартал 2006 года. Кроме того, как установлено судами, отсутствовали основания для начисления ему пени по ЕНВД как за 1-й, так и за 4-й квартал 2006 года.

Поскольку решением УФНС России по Московской области решение инспекции изменено, в том числе, и в части начисления пени по ЕНВД - начислены пени за 4-й квартал 2006 года в размере 2 241,93 руб., однако сумма пени идентична оспариваемой за 1-й квартал 2006 года, в таком случае у лица, участвующего в деле, есть право обратиться за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15489/09 и постановление от 31.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ